ZUIKO DIGITAL 35mm f/3.5 Macro |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
ZUIKO DIGITAL 35mm f/3.5 Macro |
29.8.2007, 16:47
Сообщение
#21
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата С другой стороны, фикс-то нужен ради кадров, где требуются светосила, качество и геометрия - а по этим параметрам 35/3.5 не настолько лучше 14-45, чтобы мне хотелось париться с заменой объективов 1) светосила: у 14-45 на 35 сколько (нету под рукой)? Думаю гдето на стопа два больше. 2) качество: у 14-45 на 35 на полностью открытой дырке думаю много хуже. 3) геометрия: здесь разница наверное действительно не так велика (14-45 на 35 опятьже) Такчто думаю можна смело цеплять 35/3,5 как штатник, а 14-45 иногда(!) ставить для репортажа или 28мм ЭФР. Другой вопрос с 14-54. Но он дороже, а 14-45 тогда пропадает. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
29.8.2007, 17:08
Сообщение
#22
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
1) светосила: у 14-45 на 35 сколько (нету под рукой)? Думаю гдето на стопа два больше. f/4.9. Один стоп. 2) качество: у 14-45 на 35 на полностью открытой дырке думаю много хуже. Больше засветка, поменьше контрастность. А вообще разницы не видно при просмотре на экране и печати меньше чем A4 в большинстве случаев. 3) геометрия: здесь разница наверное действительно не так велика (14-45 на 35 опятьже) Ее нет, оба немного выпуклые. Если подползать с линейкой, то 35/3.5 вообще может хуже оказаться. Такчто думаю можна смело цеплять 35/3,5 как штатник, а 14-45 иногда(!) ставить для репортажа или 28мм ЭФР. Ну если действительно хочется избавиться от зума любой ценой... Только не надо бояться признаться в своих мазохистских наклонностях -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
29.8.2007, 18:03
Сообщение
#23
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата Больше засветка, поменьше контрастность. А какая между этими терминами разница? Детализация у 35/3,5 таки много лучше. ХА нету... Цитата А вообще разницы не видно при просмотре на экране и печати меньше чем A4 в большинстве случаев. Тоже наверное можна сказать и про Лейку 25/1,4 или Зуйку 50/2,0 против 14-45 Не показатель... Цитата Только не надо бояться признаться в своих мазохистских наклонностях Я непротив зуума, особенно 14-54. Вопрос денег. Просто решение 14-45 + 35/3,5 мне на даный момент кажеться очень привлекательным по соотношению цена/качество/скорость/универсальнось. Но я не зацикливаюсь, и только с благодарностью воспринимаю попытки переубедить меня в обратном. Жаль только альтернатив нетак много. Сигма 30/1,4 может таки и лучше будет. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
29.8.2007, 19:18
Сообщение
#24
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
А какая между этими терминами разница? Рассеяние света в стеклах -> засветка темных участков -> снижение контрастности (но это не единственная причина) Детализация у 35/3,5 таки много лучше. ХА нету... Детализация - опять же, только если с лупой подползать, 14-45 не так уж плох в этом отношении. Я же давал выше ссылку на вырезки из кадров всеми этими объективами - разница по детализации не бросается в глаза, а ведь это 100% кропы, соответствующие размеру отпечатка порядка 60х80. И ХА на 35/3.5 тоже есть. Впрочем, на обоих объективах они легко убираются фотошопом, если нужно. Тоже наверное можна сказать и про Лейку 25/1,4 или Зуйку 50/2,0 против 14-45 Не показатель... Там преимущество все-таки не в один, а в три стопа по светосиле. Но если снять один и тот же простой кадр лейкой, зуйкой и 14-45, скажем, на f/8, и напечатать на 15х20 - разницу действительно будет разглядеть не так-то просто. Я непротив зуума, особенно 14-54. Вопрос денег. Просто решение 14-45 + 35/3,5 мне на даный момент кажеться очень привлекательным по соотношению цена/качество/скорость/универсальнось. 35/3.5 был моим третьим объективом после двух китовых, и я тоже когда-то подумывал, не использовать ли его в качестве универсального штатного. Попробовал - снимать неудобно, а разницы в фотографиях не видно. С тех пор он лежит на полке и вынимается только тогда, когда мне приспичит снимать какие-нибудь микросхемы или паучков (как, собственно, и предполагалось). -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
30.8.2007, 11:07
Сообщение
#25
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата Я же давал выше ссылку на вырезки из кадров всеми этими объективами - разница по детализации не бросается в глаза Чегото я раньше на ту табличку не обратил особого вниманя. Весчь!!! Детализация неконтрастных обьектов действительно слабо отличяеться. Но ХА и засветы: 35/3,5 лучше чем 14-45 и 14-54. А 40-150 хорош!!! Цитата Рассеяние света в стеклах -> засветка темных участков -> снижение контрастности (но это не единственная причина) Нда, засветы у 14-54 нехилые в контровом свете. Даже хуже чем у 14-45. А у 35-ки их нету вообще. Цитата И ХА на 35/3.5 тоже есть. Впрочем, на обоих объективах они легко убираются фотошопом, если нужно. Сильная нерезкость после такой процедуры всеравно останеться. А ХА у 35/3,5 минимальны. Цитата Там преимущество все-таки не в один, а в три стопа по светосиле. Есле считать как два по дифрагме (1,4 до 3,5) и пол по выдержке (50 против 70). Цитата Попробовал - снимать неудобно, а разницы в фотографиях не видно. Маленький, легкий. Качество таки лучше чем у 14-54! Конровый свет держит мощно! Неидеал конечно (дырку бы хотябы 2,8 или подушку убрать). Но за такие деньги... -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
30.8.2007, 11:50
Сообщение
#26
|
||
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Сильная нерезкость после такой процедуры всеравно останеться. ХА убираются в ACR масштабированием цветовых каналов, и к лишней нерезкости это не приводит. Даже то безобразие, которое видно у Vivitar-а, можно неплохо исправить: Есле считать как два по дифрагме (1,4 до 3,5) и пол по выдержке (50 против 70). Причем тут выдержка? 14-45 (на 25 мм) против лейки 25 мм - диафрагма 4 против 1.4, это 3 стопа. 14-45 (на 45 мм) против зуйки 50 мм - диафрагма 5.6 против 2, это тоже 3 стопа. Маленький, легкий. Качество таки лучше чем у 14-54! Конровый свет держит мощно! Неидеал конечно (дырку бы хотябы 2,8 или подушку убрать). Но за такие деньги... Ну если очень хочется - берите. Но по своему опыту могу сказать, что ерунда это все, 35/3.5 - отличный макрообъектив и ничего больше. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
||
30.8.2007, 12:29
Сообщение
#27
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата ХА убираются в ACR масштабированием цветовых каналов, и к лишней нерезкости это не приводит. Неплохо, но у меня почемуто мазало всегда в Лайтруме. Цитата Есле считать как два по дифрагме (1,4 до 3,5) и пол по выдержке (50 против 70). эт я попутал - 25/1,4 против 35/3,5 разницу считал... Цитата Ну если очень хочется - берите. Но по своему опыту могу сказать, что ерунда это все, 35/3.5 - отличный макрообъектив и ничего больше. Да я не спешу пока. Может ещё кто что подскажет. Обзорчики почитаю. Картинки посмотрю :)) Но Ваш опыт учёл, спасибо! -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
3.9.2007, 12:46
Сообщение
#28
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: Administrators Сообщений: 2611 Регистрация: 15.4.2007 Пользователь №: 6 |
AeRo
Цитата Да я не спешу пока. Может ещё кто что подскажет. Обзорчики почитаю. Картинки посмотрю ) Но Ваш опыт учёл, спасибо! есть неплохой обзорчик zd 35mm x f=3.5 macro lens budget zuiko digital macro lens on test и что прикольно, там сравнивают ZD35 c ZD14-42 ! известный факт что при съемке макро автофокус не всегда востребован, да и эквивалент в 70мм маловат, возможно имеет смысл обратить внимание на неродную оптику:объективы М42 Индустар 61лз(50/2.8) и Волна-9(50/2.8) дают хороший результат + возможность использования макроколец, конверторов и макромеха дадут вам больше возможностей за меньшие деньги -------------------- GFOTOSTORE.RU - переходники и фотоаксессуары для зеркальных и беззеркальных фотоаппаратов
|
|
|
13.9.2007, 10:41
Сообщение
#29
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Посмотрел графики МТФ на офсайте олимпуса. Правда сравнивают там только на открытой дырке. И фокусируют на безконечность. 35-ка на 3,5 оказалась лучше чем 50-ка на 2,0, ну и лучше почти всех остальных даже сверхдорогих. Вобщем опять смотрю на 35-ку, а Сигму 30/1,4 брать попросту боюсь.
-------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
13.9.2007, 11:47
Сообщение
#30
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Посмотрел графики МТФ на офсайте олимпуса. Правда сравнивают там только на открытой дырке. И фокусируют на безконечность. 35-ка на 3,5 оказалась лучше чем 50-ка на 2,0, ну и лучше почти всех остальных даже сверхдорогих. Вобщем опять смотрю на 35-ку, а Сигму 30/1,4 брать попросту боюсь. Так у олимпуса нет больше ни одного несветосильного фикса, с которым можно было бы сравнивать. А светосильные и сверхсветосильные объективы на открытой дырке всегда хоть сколько-нибудь, но мылят - даже многотысячедолларовые лейки-цейссы-фойхтляндеры. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
13.9.2007, 12:47
Сообщение
#31
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Мои выводы: 35-ка максимально резка полностью открытой от края до края. Думаю нехуже чем 50-ка на тойже дырке, а может и лучше, так как у 50-ки бОльшая передняя линза будет вносить большее рассеивание контраста. И конечно лучше чем 14-54 на соотв ФР/Д, так как 14-54 таки склонен к замыливанию по краях и к ХА. А проиграш в скорости (светосила+выдержка) всего в один стоп (1,5-0,5) с 50-ой. Дырка 3,5 резка, дает идеальный круг бликов, и идеальную ГР для всего, кроме ростовых портретов.
-------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
13.9.2007, 20:40
Сообщение
#32
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Дырка 3,5 резка, дает идеальный круг бликов, и идеальную ГР для всего, кроме ростовых портретов. На самом деле часто таки хочется размыть фон побольше. На полтинниках, скажем, я чаще всего использую диафрагмы 2-2.8-4. Кстати, если интересно, глубина резкости на диафрагме 3,5 для него составляет: на расстоянии 0,5 м - 2 см 0,7 м - 4 см (лицевой портрет, вертикальный) 1 м - 8 см 1.5 м - 19 см (плечевой портрет, горизонтальный) 2 м - 34 см 3 м - 78 см 4 м - 1,4 м (ростовой портрет, вертикальный) 10 м - 10,5 м -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
14.9.2007, 15:34
Сообщение
#33
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата На самом деле часто таки хочется размыть фон побольше Конечно хочется, но выбора особого нет и надо ити на компромисс. Зуйка 35/3,5 кстати очень похожа на Пентакс 40/2,8 цыфровой Лим, который очень, ну очень любим многими в лагере Пентакса. При том, что зуйка значительно дешевле и вроде даже оптически покаственнее будет. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
14.9.2007, 17:46
Сообщение
#34
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Зуйка 35/3,5 кстати очень похожа на Пентакс 40/2,8 цыфровой Лим, который очень, ну очень любим многими в лагере Пентакса. При том, что зуйка значительно дешевле и вроде даже оптически покаственнее будет. Пентакс этот по глубине резкости соотвествует 60/4.2 на пленке, а зуйка - 70/7, так что разница в глубине резкости между ними таки довольно приличная. Да и вообще пентаксисты любят 40/2.8 больше не за оптические качества, а за то, какой он плоский и прикольный -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
14.12.2007, 23:12
Сообщение
#35
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
как то проскакивали разговоры про необыные боке а именно про вибрации изображения в кадре при определеных условиях.
вот и я на одном из своих кадров разглядел необычную вибрацию . хотя она тут и не к месту совсем но все равно выглядит прикольно http://macroclub.ru/glr/displayimage.php?album=26&pos=0 -------------------- |
|
|
17.12.2007, 11:07
Сообщение
#36
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 302 Регистрация: 10.10.2007 Из: Київ, Україна Пользователь №: 330 |
как то проскакивали разговоры про необыные боке а именно про вибрации изображения в кадре при определеных условиях. Интересный ефект 9я такого не видел), но кроме того, очень интересный кадр
вот и я на одном из своих кадров разглядел необычную вибрацию . хотя она тут и не к месту совсем но все равно выглядит прикольно -------------------- |
|
|
24.3.2008, 15:43
Сообщение
#37
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Примеры проблемного бокэ (просветы сквозь личтву) 35/3,5 с фликра:
Вроде неплохо как на макро выгребает! Бокэ правильное: ни ярковыраженых бубликов (кондомов), ни овалов, блики особо не двоят, слипаються. Хотя и не идеал конечно. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
1.4.2008, 12:21
Сообщение
#38
|
|||
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Смотрел равы на raw.fotosite.pl с 35/3,5 и заметил вот такую бяку:
Такие вот неслабые ХА по краю кадра. Как на 3,5 так и на 8,0. Возможно это неудачный экземплярчик? Прекос линз? У всех так? А вот резкость на 3,5 порадовала! Разницу с 8,0 незаметил. Или на 8,0 она уже падает, тоесть 5,6 резче чем 3,5 и 8,0 ? -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
||
|
|||
1.4.2008, 13:10
Сообщение
#39
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
5,6 8 самые резкие
-------------------- |
|
|
2.4.2008, 11:05
Сообщение
#40
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Взвесив все плюсы и минусы, купил вчера себе этот объектив. Первые впечятления:
1. Точность автофокуса. Порадовала! Намного точнее моего 14-45. А также значительно точнее (ну и конечно намного быстрее) чем фокусировка по клиньям или одувану с ручной оптикой на такойже дифрагме (3,5). Вобщем вернул мне веру в автофокус!!! Добавил: при плохом освещении точность фокуса падает до уровня моего 14-45. 2. Скорость автофокуса. При переходе с макродиапазона (10-20см) в нормальный очень долго гоняет линзы. В обычном же режиме скорость фокуса гдето на уровне 14-45 (кита). Но заметил один нюанс!!! Есле 14-45 для фокусировки делает одно движение моторчиком, то 35/3,5 постоянно делает 2-3 быстрых "вжыка". Возможно потому и точность фокуса выше. Добавил: при плохом освещении скорость фокуса падает, вплоть до отказа фокусироваться, в этом плане мой 14-45 был лучше. 3. Резкость. Как и ожыдалось, на высоте. На Ф=3,5 очень резок!!! На Ф=4,0 (как и на Ф=5,6) возможно всего чюток (почти неуловимо) резче. 4. Контраст. Тоже закономерно впечятлил! Показалось, что даже контрастнее кита, а что уж говорить про старую советскую оптику с её постоянными засветами. Такчто даже с установками котраста в камере на минимум фотографиии получяються очень сильноконтрастными. Возможно причиной того очень агресивное (в основном фиолетовое) просветление. 5. Хроматические аберации. Вот тут двоякие впечятления. Есле точно в фокусе ХА полностью(!) отсутсвуют, то все, что хоть немного не в фокусе просто кошмарно хроматит!!! Это так званые "внефокусные ХА", характерные для очень многих обьективов (особенно старых ручных фиксов). Но у кита такого вроде не замечял (хотя он и в фокусе хроматит). Интересно у 50/2,0 и 14-54 такое есть? 6. Геометрия. Кажеться таки присутствует небольшая бочка. Пока сильно не вникал. Добавил: Бочка таки в некотроых сюжетах сильнозаметна! Для меня это пока главный его минус. 7. Размытие (БОКЭ). Блики не закручивает (идеальные кружочки). Сильновыраженых "кондомов" нету (всего небольшой тоненький ободок), потому линии не двоят. Блики неплохо слипаються. Но вот вылезла одна противная бяка!!! Внутри кружочков размытия бликов иногда (пока заметил только при впышке, ито невсегда) наблюдаються некие ярковыраженые кольца, такое впечятление от внутренних переотражений в обьективе. Типа как у зуумов или как от дефектов просветления. Раньше такого у фиксов никогда не наблюдал. 8. Юзабилити. Этакая бочечька. Немаленькая, но легкая. Неизвестно как её хватать. Особенно на Е-500, у которого незачто держаться слева от объектива. Кольцо ручного фокуса действительно информативнее чем у кита, хотя мне пока и ненужно. Вот такие впечятления после первого часу прогонки. Кропы тех странных бликов и внефокусных ХА позже подготовлю и выставлю. Как бы то нибыло я остался доволен. Осбенно за такую цену. Коментарии? -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.9.2024, 20:40 |