сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом Опции

[temp]

в связи с рассказами о том что грип олика на 50mm и ф2,0 будет равна на ФФ 100mm и ф4.0 решил проверить как на самом деле обстоят дела с зоной грип на ФФ и дваждыкропе на сходных эфр и диафрагмах. и одинаковых фр и диафрагмах.

думал не долго как сделать чтобы сравнение было более менее адекватным. так как не то что между системами но даже в одной системе я заметил что если взять два разных объектива и выставить одну диафрагму и сделать снимок с одного места то зона резкости различается существенно и размытие заднего фона тоже, и это при одной диафрагме.
вобщем для адекватности взял мануальный фикс. взял пентакс 50mm f1.4

положил на пол распечатанный лист таблицы для тестирования объективов .
выставил штатив поставил угол наклона около 45 град.
и по очереди сделал снимки на двух фотегах
на ФФ и на дваждыкропе.
правда с экспозицией напортачил на оле видоискатель не закрыл и экспозамер кадр сделал темнее. ну да лана не шумы меряем

что имеем
pentax50mm f1.4 ФФ 1/250с в эксифах фокусное не выставлял поэтому там неправильное фокусное написано.
кроп



pentax50mm f1.4 дваждыкропь 1/320с поэтому темнее в эксифах фокусное не выставлял поэтому там неправильное фокусное написано
кроп


для наглядности в одном кадре зуйка и ФФ


ну и желающим посравнивать полноразмерники



попозже переделаю на более корректный тест. содинаковыми экспозициями а то как то грубо получилось.

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
потом попробовал сравнить родные объективы зуйки и сапога. вот тут уже сюрпризы. так как я уже говорил что два объектива дают разную грип на одинаковых ЭФР и одинаковой диафрагме.

кропь ресайз олик 35мм ф2,8



кропь ресайз сапог 70мм ф2,8


и приведенные к общему


а потом я на олик поставил другой объектив и сравнил грип одного олика с другим , и сильно удивился тому что грип отличается на одной и той же диафрфагме на одинаковых фокусных на двух разных зуйках. вобщем на 12-60 грип почему то несколько больше чем на 35-100. возможно из за того что на некоторых зуйках на тех же диафрагмах грип больше и пошла легенда о том что 50/2,0 равна 100/4,0 хотя она 50/2,0 равна 100/2,0

[mozgj]

Ничего не понял из выводов.

легенда о том что 50/2,0 равна 100/4,0 хотя она 50/2,0 равна 100/2,0

По вашему же тесту 35/2.8 олимпуса против 70/2.8 ФФ очевидно, что на 70/2.8 ФФ ГРИП меньше (и бэкфокус на сантиметр).
Что касается неточных значений диафрагмы - да, есть такое дело. К тому же, еще и разный характер размытия у разных объективов может давать иллюзию разной глубины резкости (особенно заметно, если сравнивать с зеркальными объективами с их бубликами).

[temp]

не понял где вы на 70 2,8 увидели грип меньше?

если в кадрах снятых на пентакс там разный угол обзора и соответственно разный масштаб кропов.
то в случае 35 и 70 мм там мастаб почти 1к 1 тоесть кропы просто ужал до одинакового количества пикселов и все.
тоесть получаем 50/2,0 равна 100/2,0 а не 50/2,0 равна 100/4,0 как некоторые утверждать берутся,
это как сказать что 2*2 равно 8.

[mozgj]

не понял где вы на 70 2,8 увидели грип меньше?

Верхняя метка "30 mm" на обоих кадрах размыта одинаково, нижняя - существенно больше у 70/2.8. Ну а на надписи "Focus test chart copyright..." разница вообще просто бросается в глаза.

[FlexLib]

тоесть получаем 50/2,0 равна 100/2,0 а не 50/2,0 равна 100/4,0 как некоторые утверждать берутся

То есть 50/2.0 на олимпусе = 100/2.0 на ФФ?
То есть что бы получить грип на ФФ 85 мм обьектива, достаточно взять 42 мм на олимпусе?

[temp]

То есть 50/2.0 на олимпусе = 100/2.0 на ФФ?
То есть что бы получить грип на ФФ 85 мм обьектива, достаточно взять 42 мм на олимпусе?

сам не пойму. возможно я что то путаю

может как раз из за того что снималось на очень маленьком расстоянии от объектива до листа. а размеры объективов сильно отличаются, из за этого и так получилось.
имею в виду что 35-100 дура длинная и передняя линза близко находилась к листу а у кенона небольшой 24-70 соотвественно дальше от листа. мож по этому?

что то я сам себя запутал.
если с мануальным объективом все понятно так вродь и должно быть.
а вот с родными стеклами что то не то получилось помоему. надо будет перепроверить как то более корректно.
а то да я теперь вродь понимаю что должно быть по другому а почему так получилось не пойму.

[mozgj]

имею в виду что 35-100 дура длинная и передняя линза близко находилась к листу а у кенона небольшой 24-70 соотвественно дальше от листа. мож по этому?

Кстати, и это тоже. Фокусное и светосила объектива указываются для фокусировки на бесконечность и могут меняться, когда фокусируемся на более близкие объекты; на МДФ и для зумов в особенности эффект может быть очень заметен (если мне не изменяет память, макрик никон 105/2.8 теряет больше стопа светосилы на МДФ, а никон 18-200 в положении 200мм на МДФ дает угол, соответствующий всего лишь ~150мм объективу)


P.S. Есть же у нас уже тест с фиксами, менее подверженными этой катавасии с неточностью диафрагмы, формой боке и зверскими внефокусными ХА, и с фокусировкой подальше: http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=578

[temp]

мдя с фиксами вродь все понятно.
я про пентакс.
а вот про эти...
моск вскипел, вродь понимаю что ошибочный вывод сделал. но почемууууу грип сравнялась. хмммммммммммм

[temp]

мдя похоже чудовищное совпадение фактовров, изменяющегося фокусного в зум объективе при фокусировке на максимально близком расстоянии и изменении диафрагмного числа при том же очень близком расстоянии фокусировки, да еще и расстояние от передней линзы до объекта возможно сыграли злую шутку.
блин теперь не засну буду думать как же так выходит то. вродь должно быть не так.
мдя зря я на зумах начал сравнивать. сам себя и людей запутал.

[mozgj]

Если вы возьмете канонические формулы для расчета гиперфокального расстояния и глубины резкости и по ним посчитаете (главное - не запутаться с диаметром пятна рассеяния), то по ним выйдет как раз 50/2,0=100/4,0. Так что если не верите, то еще поломайте голову над тем, как формулы опровергнуть
А сравнивать по глубине резкости полтинник на 4/3 с таким же полтинником на ФФ я вообще смысла не вижу, они же совершенно разные углы зрения дают и для разных вещей годятся.

[Adilka]

Я думаю, что споры про ГРИП занятие бесполезное. На ixbt был опрос какова ГРИП на прилагаемой картинке - и 99 человек проголосовали по разному - у кого то монитор с другим разрешением, у кого-то понятие резкости отличается.

[temp]

вобщем мне тут подсказывают что зуйка 35-100 при фокусировке изменяет не только фокус но и угол зрения тоесть фокусное.
и кенон 24-70 тоже. а так как у зуйки это был короткий конец а у сапога длинный то и вышло что у сапога при фокусировке на минимальной дистанции получилось не 70мм а меньше а у зуйки не 35 а больше. что стобственно и по кадрам видно что углы разные вышли. и возможно что еще что то с диафрагмированием, возможно что на длинном конце у 24-70 диафрагмное число не 2,8 а несколько больше на самом деле. вот и вышла такая белеберда с глубиной резкости.

mozgj- ну почему же с полтинником то как раз все хорошо и правильно выглядит. угол естественно совершенно разный а грип один в один.

[Zimoval]

ну почему же с полтинником то как раз все хорошо и правильно выглядит. угол естественно совершенно разный а грип один в один.
ГРИП одинаковая, т.к. на ФФ это 50мм, а на 4/3 это 100мм! т.е. фокусное больше в 2 раза! поэтому грип на олимпусе маленькая!
если привести тест с одинаковым фокусным. пример ФФ 50/1,4 на f 5,6 и 4/3 на 25/2,8 на f 2,8 при одинаковой дистанции до объекта съемки грип с такими праметрами будет одинакова!
так что ваш пример как раз и доказывает, что грип при одинаковых значениях ЭФР у ФФ меньше в 2 раза!

[temp]

угу все верно.
меня просто как видите ввело в глубокое заблуждение и замешательство тот факт что на зумах якобы на одинаковых фокусных получилась одинаковая грип.
жаль у меня небыло фиксов с одинаковыми эфр. с ними думаю такой белеберды бы не вышло.

[fenya]

del

[fenya]

del

[temp]

fenya - дело в том что когда ставил другой объектив например 12-60 то у него грип получается совсем другой на идентичных фокусных и диафрагмах с 35-100.
как выше написал видимо это из а того что фокусное весьма условное да и диафрагма тоже условна для зума а не так точна как для фикса.

[fenya]

del

[Zimoval]

fenya

На этом снимке чётко видно, что для обоих матриц ГРИП распростроняется от +14мм до -14 мм!!! Почему же вы утверждаете, что у Олимпуса она меньше?

еще раз перечитайте, что я написал!
з.ы. подсказка величена ГРИП складывается из ФР объектива, размера матрицы, диафрагмы объектива и дистанции до объекта съемки!

temp
по поводу разной грип на зумах, дело в том что если снимать с одной точки разными объективами на одинаковых ФР мы получаем разные картинку по углу зрения. скорее всего это играет разница в дистанции от крайней линзы до объекта съемки.
сам неоднократно такое замечал.

[VGR/zymmi]

temp, и сами запутались и всех запутали

чтобы наконец разобраться с этим вопросом советую сравнить полтинник 50/1.4 на E-3 и допустим 100/2.8 на 5D!

угол не обязательно 45, он может быть любым, но одинаковым для обоих камер, главное чтобы хорошо было видну зону ГРИП!

таблица для проверки фокуса мне кажется плохо подходит, проще взять обычную школьную измерительную линейку


и еще возьмите полтинник и сделайте два одинаковых снимка линейки на одинаковых диафрагмах с 5D и с E-3! На Е-3 придется отойти на шаг-два назад, но снимки должны быть одинаковые, а потом сравнить зону ГРИП...