сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом |
30.1.2009, 12:40
Сообщение
#61
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Но согласитесь, что при одном и том же f, только размер матрицы влияет на диагональный размер кадра, который потом называют углом обзора объектива. Но я настаиваю, что таковым он является только для этой связки "матрица-объектив", А я что говорю? Цитата Угол обзора объектива, указываемый в его технических характеристиках, определяется для системы объектив-камера поставьте этот же объектив на большую матрицу и о "чудо" угол стал больше, но объектив физически то не поменялся. Да, естественно. Именно поэтому и говорить об угле зрения применительно только к объективу, без учета размера фотоприемника, бессмысленно. Например, у сигмы 70-300, работающей на полном кадре, паспортный угол зрения 8-34 градуса, а у олимпуса 70-300 для дваждыкропа - 4-18 градусов, хотя оптически эти объективы идентичны. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
30.1.2009, 13:44
Сообщение
#62
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Да, это называется "терминологический спор".
|
|
|
30.1.2009, 13:50
Сообщение
#63
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Г-н "fenya", спросите у mozgj, какой угол зрения у Canon 50/1,8, который можно поставить на 5D или 450D ? А у Pentax FA 50/1,7, который встает на K20D и на MZ?
quote name='mozgj' date='Jan 30 2009, 12:40 PM' post='13288'] Например, у сигмы 70-300, работающей на полном кадре, паспортный угол зрения 8-34 градуса, а у олимпуса 70-300 для дваждыкропа - 4-18 градусов, хотя оптически эти объективы идентичны. [/quote] |
|
|
30.1.2009, 17:37
Сообщение
#64
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 213 Регистрация: 19.3.2008 Пользователь №: 945 |
del
-------------------- Ушёл во вражеский форум...
|
|
|
30.1.2009, 18:51
Сообщение
#65
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Г-н "fenya", спросите у mozgj, какой угол зрения у Canon 50/1,8, который можно поставить на 5D или 450D ? А у Pentax FA 50/1,7, который встает на K20D и на MZ? Паспортный - 47, поскольку сделаны они были еще под пленку. На цифре - порядка 30. Пентакс и сапог, кстати, в спецификациях путают всех с этими углами - у FA и EF заявлены углы только для ФФ/пленки; у кэнона-то еще понятно (хотя кропнутых камер они продают на порядок больше, чем ФФ), но у пентакса ни того, ни другого сейчас нет! Только у серии D FA указаны оба угла зрения для обоих форматов. Никон на своем сайте куда правильнее делает. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
31.1.2009, 16:33
Сообщение
#66
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 83 Регистрация: 28.9.2007 Из: Зеленоград (ЗелАО) Пользователь №: 293 |
Хорошо, давайте сравним 2 ситуации.
Ситуация 1 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4. Ситуация 2 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4. В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами? Мой ответ: с точки зрения искажений никакой разницы. -------------------- E500, ZD 14-45, М42->4/3 Praktica MTL3, CZJ 50/1.8, CZJ 20/4, Юпитер-37А Canon Speedlite 540EZ, Raylab AXIO RX-200-L-SS Kit |
|
|
31.1.2009, 16:48
Сообщение
#67
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Ситуация 1 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4. Ситуация 2 У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4. В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами? Если не принимать во внимание разрешение, то абсолютно никакой. Более того, если мы возьмем ситуацию 3: У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Цепляем на тот же аппарат 100мм объектив с диафрагменным числом вдвое больше. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4. - то и тут мы получим ровно такие же два отпечатка, как и с первых двух. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
31.1.2009, 17:26
Сообщение
#68
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
|
|
|
31.1.2009, 18:08
Сообщение
#69
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Только кружочки боке будут более плавные и круглые . Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
31.1.2009, 18:13
Сообщение
#70
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком .
Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот.
|
|
|
31.1.2009, 23:36
Сообщение
#71
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком . Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения). -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
1.2.2009, 0:26
Сообщение
#72
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Ну, Вы сами заметили, что для эквивалента 50/1,2 нужно взять 100/2,4. Всего-то. А вот чтобы повторить 85/1,2 на сенсоре 4/3 нужен объектив 42/0,6...
С рабочим отрезком 38 мм трудно себе представить, что это за дура будет. А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза. Если мы и смасштабируем полтинник, то, очевидно, сможем сделать более качественный объектив, поскольку сможем варьировать параметры линз из-за образовавшегося запаса в рабочем расстоянии. Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения).
|
|
|
1.2.2009, 1:09
Сообщение
#73
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза. Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле? -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
2.2.2009, 10:40
Сообщение
#74
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
вы забываете что далеко не каждому нужна такая грип как на 85 1,2 . в апсолютном большинстве случаев нужна как раз человеческая грип а не толщиной в волос. а тем кому нужно такое извращение возьмет ФФ и 85 1,2. всего то делов.
-------------------- |
|
|
2.2.2009, 10:57
Сообщение
#75
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю.
Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница? Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто. А вот планар при масштабировании до 35 мм полтинника не катит, приходится вводить дополнительные стекла и делать их тоньше. Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле?
|
|
|
2.2.2009, 11:01
Сообщение
#76
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
Метров с четырех-пяти там уже человеческая грип.
|
|
|
2.2.2009, 13:27
Сообщение
#77
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
вчера все утро снимал гелиосом 40 . дык с 4 метров на 1,5 грип уже припротивнейше мизерна, фиг попадеш.
-------------------- |
|
|
2.2.2009, 14:08
Сообщение
#78
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
|
|
|
2.2.2009, 20:00
Сообщение
#79
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю. Оправу и двигатель тоже надо увеличивать, хотя и не в восемь раз - что-то же должно держать и двигать эти линзы. И даже 700 г - это весьма немало. Сапоговский 100/2, например, весит 400 с чем-то грамм. Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница? И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки? Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто. Пределы масштабирования не такие уж большие, два раза еле набирается. Диафрагмы до f/2.8, угол в районе нормального плюс-минус (на 35мм пленке - 35-80мм), длиннее или короче уже начинаются модифицированные схемы. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
2.2.2009, 20:55
Сообщение
#80
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 339 Регистрация: 4.6.2008 Пользователь №: 1238 |
И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки? С четырьмя линзами? Series E? Хм... Тогда он первый кандидат на масштабированный полтинник... |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.9.2024, 23:38 |