У олимпуса плохая оптика?, разговор на улице |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
У олимпуса плохая оптика?, разговор на улице |
6.1.2009, 2:18
Сообщение
#41
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 |
А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте. Подтверждаю. У Пентакса модели К10, К20 и К200 - защищенные. Младшенький К-м к сожалению, защиты лишили. Оптика у Пентакса защищенная тоже есть - так называемая "Звездная серия" (то есть которые имеют в своем наименовани значок *. Например DA* 50-135) |
|
|
6.1.2009, 7:24
Сообщение
#42
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 |
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р.
чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного,а вы говорите оптика олимпус дорогая,не вся,а что это за магическая L ? которая добавляет цены кэнонам? за красный ободок? он из золота?сам в этом не понимаю тк сижу на 4/3,и не собираюсь слазить,если не разбогатею (да ито если и слезу то на H3D ) у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки -------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
6.1.2009, 12:17
Сообщение
#43
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 |
...........у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов. У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю... Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6 Аналогично Вам печатаю с него большие форматы... Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад. |
|
|
6.1.2009, 13:18
Сообщение
#44
|
|
ветеран клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 |
какой едреный перешарп, волосы аж в напильник превратились.
-------------------- |
|
|
6.1.2009, 14:08
Сообщение
#45
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа. В лабораторных условиях всяких там дпревью - таки да, полнокадровые (кроме сони) на два стопа, АПС (которые CMOS) - порядка полстопа. Ну а кривыми руками любой фотоаппарат можно заставить шуметь, хоть Е-3, хоть D3... Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным. Считать-то умеете? 16-80 * 1.5 = 24-120 12-60 * 2.0 = 24-120 На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном? Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги? Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен). Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8? Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже. А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов. Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно. Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления. Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L. 55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу. По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300. Если максимально дешево то можно е-1. 16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз? Ну так просили дешево - я и сделал дешево. Защищенных линз из интересных простому смертному у пентакса еще штуки две-три всего: та же беда, что и у олимпуса, только наоборот А Е-1 - это тоже ужас. Старый шумный пятимегапиксельный аппарат, который стоит все равно почти столько же, сколько K200D? ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются. С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить... -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 14:10
Сообщение
#46
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6 Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"...
-------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
6.1.2009, 14:14
Сообщение
#47
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р. чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного, А хотите, я еще лучше пример приведу? Zuiko Digital 14-54 = $389.95 на B&H Zuiko Digital 14-54 II = $599.95 там же Тут вообще никаких буковок нет, и для одного и того же фотоаппарата объективы, а цена больше чем в полтора раза отличается! Что же делать!? -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 14:22
Сообщение
#48
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 |
Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"... Рав к сожалению не сохранился. Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса. ИМХО только Олимпус и Пентакс ставят в киты полноценную оптику. Далее следует Никон. Потом Сони и Кэнон со своей заглушкой на последнем месте... Вот прилагаю один из первых кадров, снятых мною этим объективои. Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию. IMGP0004.JPG ( 2.42 мегабайт ) Кол-во скачиваний: 32 |
|
|
6.1.2009, 14:43
Сообщение
#49
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 368 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 928 |
ИМХО у Олимпуса не оптика плохая, а АА фильтр толстый. Если Олик сделает фильтр потоньше - оптика будет звенеть
|
|
|
6.1.2009, 15:09
Сообщение
#50
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше. Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым. Цитата Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда. Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка! И до нуля доходит к сожалению только в конце диапазона. У 14-54 подушка 0,5% на ШУ, а у 7-14 ещё раза в два меньше, тоесть примеро 0,25. Вот такая это бяка у 14-24/2,8 на 14 и на 2,8 (угол больше чем на стоп темнее и линии далеко непараллельны): -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
6.1.2009, 15:35
Сообщение
#51
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 |
Цитата 16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз? 16-50/2,8 очь плох. Он то как минимум на "две головы" хуже 14-54 при большей цене. Защищённый 50-135/2,8 тоже не айс - в подмётки 50-200 негодится. А цена таже. С зуумами вобще очень хреново у Пентакса. Хуже всех брэндов ((( Цитата Ну а лично я считаю, что Зуйки занимают как минимум второе место (сразу после родных для меня Пентаксовских Лимов) по красоте рисунка. Ну нету у лимов никакого красивого рисунка! Это миф маркетологов, спасающих утопающую систему. Заслуга Лимов: компактность и качественная сборка. Фиксы других систем и резче и рисуют намного правильней. Цитата Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию. Это какраз и значит что шарпиг там серьёзный. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
6.1.2009, 16:35
Сообщение
#52
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 |
Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов. У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю... Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6 Аналогично Вам печатаю с него большие форматы... Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад. уж не помню что у него за кит-но аппарат у него китовый samsung-gx10 . что по моим ощщущениям и личным сравнениям равно pentax-k10,если это принципиально-узнаю,выпрошу сэмплы -------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
6.1.2009, 17:14
Сообщение
#53
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Считать-то умеете? Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие.16-80 * 1.5 = 24-120 12-60 * 2.0 = 24-120 Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги? Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле? Много есть дешёвых полтинников, без проблем встающих на цифру? Не гелиосов, а чего-то поприличнее?Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8? Аналогов нет, и зуек меньше 2 похоже мы не увидим, как и новых леек. Но всё таки симовские стёкла в плане резкости по всему кадру на олике поинтреснее.Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже. А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов. Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится.Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления. А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать.Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L. Потому и не снимают, её даже таскать тяжело.По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300. С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле. С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить... А почему не начать с цены ФФ? А цена за защищённую тушку ФФ? Или машину купил или тушку - не крутовато для любителя? Самая дешёвая ФФ тушка - 5D стоит как е-3+вспышка+12-60 при этом всё защищённое и скорость фокусировки высокая или e-3 + вспышка + 14-54 + сигма 50/1.4. Все остальные ФФ ещё дороже. Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит. -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
6.1.2009, 17:33
Сообщение
#54
|
|
член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 |
ненене,всё правильно,вобще не нужно в этой теме ФФ в расчёт брать,разбег уж очень разный,про кропы-вот это дело,да и суть беседы то не в том чтоб превознести зуйку-а в том чтоб доказать что она по крайне мере не может считаться плохой оптикой!
-------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
6.1.2009, 17:36
Сообщение
#55
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса. Простите не вижу повода для гордости - для f/8 такая мягкость простительна только для портретника. е-410, 14-42, 42 мм, на открытой е-410, 14-42, 14 мм, f/8 е-410, 40-150 , 110 мм, f/ 5,2 -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
6.1.2009, 18:01
Сообщение
#56
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 |
Я не пытаюсь спорить какой объектив лучше: у Пентакса или Олимпуса.
Если надо - специально сниму завтра на полностью открытой дырке. Поверьте, у Пентакса новый объектив довольно резок и мало кто из Пентаксистов его ложит на полку (разве что у кого есть очень дорогие и шикарные звездные зумы или фиксы из серии Лимитед). |
|
|
6.1.2009, 20:31
Сообщение
#57
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие. А на что мне надо мерять 16-80, если он встает только на соньки с кропом 1.5х? Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле? Так дело не в том, дешевле или не дешевле. Пентаксу, вон, одуван вообще нафиг не нужен. Дело в том, что только в системе олимпуса такое количество людей готовы платить по 40 евро за костыль, позволяющий поставить на фотоаппарат какой-нибудь 50/1.7 или 85/1.4, в родной системе просто не существующий. Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится. Я снимал и сапогом 350D с 50/1.8, и никоном D80 с 50/1.8. Могу вас заверить, что про мыло и невыносимую работу автофокуса тоже рассказывают те, кто либо снимать не умеет, либо вообще полтинник держал в руках один раз в магазине. Вполне обычные полтинники, по качеству не лучше и не хуже аналогичных по параметрам такумаров-гексанонов, а по автофокусу - примерно как сигма 30/1.4 на младших олимпусовских тушках. Что же касается наводки вручную, то на младших что олимпусовских, что кэноновских и никоновских тушках это настолько медленно, что годится разве что для неторопливой съемки девушек на фоне мягкого боке. Если хочется ловить что-то более быстрое, то наличие автофокуса, пусть даже не самого хорошего, просто выручает. А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать. 410 у меня тоже есть, он чуть похуже трешки. На мой глаз, ISO 800 с обоих годится для A4 с большими оговорками - тени не тянуть, цветовую температуру далеко вниз не утаскивать, шумодав в ACR поставить побольше стандартной настройки. С полного кадра ISO 1600 на тот же мой глаз A4 печатается без проблем, шум виден только на очень сильно вытянутых вверх участках. С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле. Резче, по этим картинкам, она на погрешность измерений. Существенно дешевле только при покупке по отдельности и только в америке, а в ките (часто ли покупают такие объективы отдельно?) оба объектива прибавляют примерно по сотне к цене. Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит. Это смотря с какими объективами. Покупка объективов Top Pro у олимпуса способна свести преимущество по цене в ноль при одинаковом конечном результате. Конечно, объективы Top Pro есть дай бог у пары человек тут на всем форуме, но раз уж их начали приводить в пример, то и без ФФ не обойтись -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 20:52
Сообщение
#58
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым. У коротких китов и 14-54 она по полстопа на открытой дырке, приходилось когда-то править. А вообще на ФФ есть проблема с тем, что непрямой угол падения лучей на края матрицы из-за относительно короткого рабочего отрезка приводит к виньетированию, и лечить это пока умеют только программно. На 4/3 рабочий отрезок по сравнению с матрицей существенно больше, поэтому эта проблема меньше, но зато широкоугольники приходится делать очень ретрофокусными, с очень большим числом элементов и, соответственно, очень тяжелыми относительно количества собираемого света. На микро4/3 широкоугольники должны стать легче, но проблема с виньетированием вернется... Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка! Из олимпусовских - у того же 12-60 она порядка 1% на самом широком угле, да еще и не круглая, а противной выгнутой формы и в фотошопе почти не корректируется. У блинчика больше процента. У 35/3.5, как ни странно (тестов его я не видел, но когда я снимал им фотоонанистические таблицы, то подушка была заметна). -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
6.1.2009, 23:10
Сообщение
#59
|
|
гость клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 |
Так дело не в том, дешевле или не дешевле. Пентаксу, вон, одуван вообще нафиг не нужен. Дело в том, что только в системе олимпуса такое количество людей готовы платить по 40 евро за костыль, позволяющий поставить на фотоаппарат какой-нибудь 50/1.7 или 85/1.4, в родной системе просто не существующий. Если мы опять вернёмся к цене, то аналога уже пресловутого Canon FD 50/1.4 за такие копейки нет ни у кого. Всё то более - менее приличное на пентакс стоит далеко не 3 коп.Я снимал и сапогом 350D с 50/1.8, и никоном D80 с 50/1.8. Могу вас заверить, что про мыло и невыносимую работу автофокуса тоже рассказывают те, кто либо снимать не умеет, либо вообще полтинник держал в руках один раз в магазине. А я снимал 50/1.8 на 400D и знаю, что при ярком солнечном и искусственном свете он лажает с фокусом на раз. В 450 эту проблему устранили вторым датчиком, у остальных она осталась. На младших оликах она конечно же тоже есть.Что же касается наводки вручную, то на младших что олимпусовских, что кэноновских и никоновских тушках это настолько медленно, что годится разве что для неторопливой съемки девушек на фоне мягкого боке. Если хочется ловить что-то более быстрое, то наличие автофокуса, пусть даже не самого хорошего, просто выручает. А я утверждаю, исходя из своего опыта, что с одуваном и наглазником скорость фокусировки выше чем на зените или дальномерках.410 у меня тоже есть, он чуть похуже трешки. На мой глаз, ISO 800 с обоих годится для A4 с большими оговорками - тени не тянуть, цветовую температуру далеко вниз не утаскивать, шумодав в ACR поставить побольше стандартной настройки. С полного кадра ISO 1600 на тот же мой глаз A4 печатается без проблем, шум виден только на очень сильно вытянутых вверх участках. 410, iso 800, внутрикамерный jpeg тоже но iso 1600 iso 800 из конвертора -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
7.1.2009, 14:48
Сообщение
#60
|
|
почетный член клуба 4/3 Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 |
Если мы опять вернёмся к цене, то аналога уже пресловутого Canon FD 50/1.4 за такие копейки нет ни у кого. Всё то более - менее приличное на пентакс стоит далеко не 3 коп. Какие копейки? FD 50/1.4 уже переделанный тут продают за 5000р. Если самому доставать и переделывать, можно тысячу сэкономить. На пентакс же любой М42 полтинник ставится с помощью переходника за 300р, одуванчик и напильник не нужны, и в те же 4000-5000 легко укладывается все вплоть до SMC Takumar-ов в идеальном состоянии. А если не прибедняться, то тысяч за 7 можно б/у автофокусный FA 50/1.4 купить. А я снимал 50/1.8 на 400D и знаю, что при ярком солнечном и искусственном свете он лажает с фокусом на раз. В 450 эту проблему устранили вторым датчиком, у остальных она осталась. На младших оликах она конечно же тоже есть. На младших оликах проблемы с автофокусом на 50/1.8 как раз таки нет по вполне очевидной причине Там только подтверждение фокуса по одуванчику лажает... А я утверждаю, исходя из своего опыта, что с одуваном и наглазником скорость фокусировки выше чем на зените или дальномерках. Ну, нашли, с чем сравнивать. На зените с его темным 60% видоискателем и советских дальномерках поймать что-то в фокус в движении - тоже большая проблема. У меня есть старый никон с огромным ярким видоискателем с микропризмами и всем остальным, так даже на нем автофокуса порой очень не хватает. 410, iso 800, внутрикамерный jpeg Такое я и сам могу нафотографировать. Кстати, на третью фотографию ссылка битая. За примерами ISO 800 и 1600 с полного кадра могу вас пока только к Филу послать - например, вот . ISO 1600, шума по крайней мере не больше, чем можно добиться на ISO 800 с олимпусов, а разрешение между тем вдвое выше. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 23.9.2024, 5:41 |