Таир-11 (135/2.8), компактный телеобьектив Опции

[fenya]

del

[AeRo]

Не 2.8 эт точно. На 2,8 Таир блики чуток "крутит", как Гелиос. Подозреваю 4. Или 5,6. Точнее сказать трудно, так как "гаек" у него небудет ни на одной диафрагме.

[Grand]

[bramms]

Снимал очень много этим стеклом. Отличный рисунок, резкость на 2.8 никак не рекордная + есть довольно серьёзный блюминг.
Но продал я его после того как взял его с собой в Турцию на море. При сильнейшем обилии солнца он выцветал просто невыносимо... маленькая встроеная блэнда не спасала ситуацию.
Еще не нравилось в нём его вес... носить не очень удобно.
Вобщем как на меня если есть возможность то надо брать Pentacon 135/2.8 - он получше будет...

Но обьектив очень и очень интересный!

[VGR/zymmi]

тут как-то вспоминали Pentacon 135/2.8, так вот бокэ у него ну очень симпатишное и очень похожее на бокэ Таира-11:

[VGR/zymmi]

Tair-11-2 133/2.8 (black version)

[aei66]

Выбирал куда это запостить и решил здесь, т.к. все-же речь больше о Таире-11.
Возник такой вопрос про это стекло. Нарыл его в своих старых схронах, фототехники Советских времен...
К слову, он оказался с Никоновским байонетом, на крепежном торце! И практически сам держится на Е520 !

По теме вопроса:
Его фокусное в 135мм в Олимпусовском варианте, должно быть как 270мм. Правильно ?
И естессно "картинка" с него, должна была быть много крупнее на Е520, чем со штатным 40-150 на его ддлинном конце ?!
А однако-же при их сравнении, "родное" стекло (40-150), показало даже несколько большее зуммирование!
Как будто 40-150 (по цыфронадписям), предназначался для пленочных форматов и собсно на Олимпусе то-же нужно умножать его фокусные на 2.

Но... При сравнительных съемках этого-же Зума (с выставленным фокусным в 100мм, для корректности), с объективом Гелиос-81Н (50мм) - все по "видимым форматам", абсолютно совпало! Т.е. на своих 50-ти, он значительно отдаляет изображение по сравнению с 50-ю от Гелиоса!

Где "порылась" собака ?

И еще - стабилизация фотоаппарата, прекрасно работает с Гелиосом-81Н (с Таиром не пробовал, но думаю что так-же будет функционировать), безо всяких одуванчиков! При этом сам Гелиос, был просто плотно приложен к корпусу Олимпуса, через вырезанную прокладку из потолочного пенопласта (примерно 4мм толщиной) потому как без нее, упирается в контактную площадку внутри тушки!
Возникает вопрос - если отбросить "зеленый" индикатор фокусировки из внимания и фокусироваться только визуально, то нужен-ли сам Одуванчик ?

Опс-с... Заропартовался однако...
С расстояниями все нормально - просто при единовременном пробовании сразу шести объективов, немного голова у самого "закручивается".
Но вопрос со стабилизацией без одуванчика - остается!

[maxuser]

40-150 - это, грубо говоря, 80-300. Сравнивать с гелиосом нужно не на 100мм, а на 50.

[VGR/zymmi]

Где "порылась" собака ?

новички всегда путаются в этих фокусных

читать внимательно

http://oly43club.ru/forum/index.php?showtopic=562

Возникает вопрос - если отбросить "зеленый" индикатор фокусировки из внимания и фокусироваться только визуально, то нужен-ли сам Одуванчик ?

интересно на долго ли вас хватит фокусироваться только визуально

http://oly43club.ru/index.php?p=oduvan

[samar]

думал сдать оный, да вот решил на пятачке попробовать, благо прикупил б.у.!!!
пущай полежит ещё!!!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[samar]

вот ещё---что то мне он нравится на портретах!

Эскизы прикрепленных изображений

 

[8Unknown8]

Сегодня пофотографировал маму. Давно лежало это стекло,не находил применения...вообщем оно мне понравилось!

[VGR/zymmi]

приобрел по случаю новый черный Таир-11 еще в заводской упаковке





старый "белый" Таир-11 с резьбой М39 и новый "черный" с резьбой М42

[AlexAD]

...старый "белый" Таир-11 с резьбой М39 и новый "черный" с резьбой М42 ...

У меня был черный с заводским переходником на М39.

[sonera]

разница в черном и белом сильная?

[VGR/zymmi]

разница в черном и белом сильная?

не сильная, но есть...

тяжело сказать что лучше, у "черного" более "современный" рисунок, "белый" придает фотографиям некую винтажность

[astepin]

не сильная, но есть...

тяжело сказать что лучше, у "черного" более "современный" рисунок, "белый" придает фотографиям некую винтажность

У черного просто выше разрешение и контраст, а винтажность как раз из за невысоког разрешения и контраста,
характерных для старой оптики

[i_am_at_home]

Добрый день. Думаю будет уместно спросить здесь.
Знакомый предлагает на выбор либо Таир-11, либо MC PENTACON 135/2,8.... Посоветуйте на чем остановиться. Уже видел выше отзыв уважаемого bramms. Я так понял, что "Ахиллесова пята" Таира - это отсутствие MC и вес. Может еще кто-то пытался сравнивать эти два стекла? Я посмотрел тестовые снимки на первой странице этой ветки и вроде показалось, что Pentacon поконтрастнее как-то....
Заранее спасибо за Ваши мнения.

[antinomy]

Так раз на выбор, то и выберите: поснимайте, посмотрите. Таир-11а имеется в виду? Действительно, Таир весьма малорконтрастный, но его популярность говорит о его достоинствах: оригинальная четырехлинзовая оптическая схема дает очень приятный рисунок. Пентакон значительно контрастнее, хотя не особо резок, - это стандартная 135-ка (далеко не самая худшая, наравне с брендовыми японцами).

Добрый день. Думаю будет уместно спросить здесь.
Знакомый предлагает на выбор либо Таир-11, либо MC PENTACON 135/2,8.... Посоветуйте на чем остановиться. Уже видел выше отзыв уважаемого bramms. Я так понял, что "Ахиллесова пята" Таира - это отсутствие MC и вес. Может еще кто-то пытался сравнивать эти два стекла? Я посмотрел тестовые снимки на второй странице этой ветки и вроде показалось, что Pentacon поконтрастнее как-то....
Заранее спасибо за Ваши мнения.

[Stalker]

Вот Таир
Требует неторопливой самурайской работы.
Хроматит, аки бешеный, выцветает, но при своей цене и соответствующих условиях эксплуатации очень даже хорош.






А вот я через Таир