Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50), объектив с мягким красивым рисунком Опции

[VGR/zymmi]

Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50)









Construction - 4 elements, 3 groups
Angular field - 45°
Minimum focusing distance - 0.35m
Diaphragm action - Preset/semi automatic/fully automatic
Minimum aperture - f/16 (pre-set and semi-auto) / f/22 (auto)
Filter size - 49mm screw-in type
Push-on diameter - 51mm
Weight - 175g
Barrel length - 45mm


Tessar 50/2.8 старый, легендарный объектив, я встречал очень много его разновидностей! Одно время он использовался как штатный объктив к старым пленочным фотоаппаратам Praktica! Стоимость объектива порядка $20-25.


Объектив обладает мягким и очень красивым рисунком! Мне нравится его бокэ и цветопередача! Снимаю в основном на дырке 2.8!

полноразмерные примеры фотографий:

OLYMPUS E-330 +Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50) диафрагма 2.8:






При увеличении диафрагмы, объектив становится более резким и контрастным.

OLYMPUS E-330 +Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50) диафрагма 5.6:

[Voevoda]

Хорошее на вид стекло. Надо будет поискать у нас. Портретник хороший мне сейчас особенно необходим.

[AeRo]

Сказка! Очень понравился на портретах: неровности как топором рубит. Бокэ очень специфическое. Хотел бы заиметь...

[VGR/zymmi]

у нас этот объектив без проблем можно найти на фотобарахолках за $20-25, они бывают разной конструкции и годов выпуска... как обычно ценятся старые еще послевоенные экземплярчиги

у меня такой, более менее современный:

[mozgj]

Хмм... Если честно, я не вижу, чем эта штука принципиально лучше Гелиоса-44, кроме гордой надписи "Карл Цейсс" Тем более, что за те же 20$ я видел и оригинальный Biotar 58/2.

[VGR/zymmi]

Хмм... Если честно, я не вижу, чем эта штука принципиально лучше Гелиоса-44, кроме гордой надписи "Карл Цейсс" Тем более, что за те же 20$ я видел и оригинальный Biotar 58/2.

а причем тут вообще Гелиос-44 или Biotar 58/2 ???

[mozgj]

а причем тут вообще Гелиос-44 ???

При том, что это объектив того же назначения, но более светосильный и дешевый.

Кстати, если верить моему деду, то аппараты Praktiflex/Praktica имели три варианта штатных объективов:
- самый дешевый - ~50/3.5, название не помню;
- средний - вот этот Tessar 50/2.8;
- самый дорогой и разыскиваемый - Biotar 58/2, копией которого является Гелиос-44.

[VGR/zymmi]

При том, что это объектив того же назначения, но более светосильный и дешевый.

не говорите ерунды, Гелиос-44 и Carl Zeiss Jena Tessar это совершенно разные объективы, имеющие различные оптические схемы, конструкцию и параметры...

[AeRo]

самый дешевый - ~50/3.5, название не помню;

тоже Tessar

Biotar 58/2, копией которого является Гелиос-44

всё правильно: Biotar = Гелиос

Гелиос-44 и Carl Zeiss Jena Tessar это совершенно разные объективы

тоже верно: Tessar = Индустар, и Гелиос(Biotar) здесь ни причем

[mozgj]

не говорите ерунды, Гелиос-44 и Carl Zeiss Jena Tessar это совершенно разные объективы, имеющие различные оптические схемы, конструкцию и параметры...

Читайте внимательно то, что я пишу, ладно? Никто не говорит про конструкцию.

Назначение у этих объективов одно и то же. В оригинале - это нормальные (в фотографическом смысле) объективы, для съемок обычных кадров. На 4/3 и тот и другой превращаются в средние телеобъективы, наиболее подходящие для съемок портретов, поскольку для прочего обычно удобнее зум-объектив. Ну так и почему их не сравнивать, если снимаем ими одно и то же?

[AeRo]

Назначение у этих объективов одно и то же.

Ну не совсем: иногда на портрете нужна резкость, иногда топорность, чтобы сгладить дефекты кожи, рисунок бокэ...

Если честно, я не вижу, чем эта штука принципиально лучше Гелиоса-44, кроме гордой надписи "Карл Цейсс"

не лучше, ни хуже: просто другая

Ну так и почему их не сравнивать, если снимаем ими одно и то же?

так какраз этим и занимаемся - сравниваем

[mozgj]

Ну не совсем: иногда на портрете нужна резкость, иногда топорность, чтобы сгладить дефекты кожи, рисунок бокэ...

В принципе, для цифры нужна главным образом резкость, потому что нерезкость можно потом сымитировать какую угодно Бокэ у него на этих примерах правильно круглое по всей площади, но несветосильные полтинники редко в этом плане плохи.

не лучше, ни хуже: просто другая

Однозначно хуже дыркой. 2.8 часто бывает мало для портретов, если хочется получить неразличимый фон; не зря в течение следующих 50 лет все штатные объективы стали вдвое светосильнее.

[AeRo]

нужна главным образом резкость, потому что нерезкость можно потом сымитировать какую угодно

Вобщем да - это раньше ценились мягкие портретники. Но все равно приятно сразу получить желаемый (и к томуже по своему необычный) результат, не напрягаясь наложением фильтров в фотошопе.

Бокэ у него на этих примерах правильно круглое по всей площади, но несветосильные полтинники редко в этом плане плохи.

Ну бокэ это не только форма круга бликов. Тут много критереев. У него оно интересно своей "накладкой" бликов один на другой.

Однозначно хуже дыркой. 2.8 часто бывает мало для портретов, если хочется получить неразличимый фон

2,8 на ЭФР100 вполне достаточно для лицевого портрета. Меньше даже хуже будет: ГРИП уже слишком мала. Плюс преимущество несветосильного обьектива - в меньшей склонности к засветам.

[mozgj]

Ну бокэ это не только форма круга бликов. Тут много критереев. У него оно интересно своей "накладкой" бликов один на другой.

Если бы кто-нибудь еще мог объяснить физику того, как в разных объективах блики могут по-разному накладываться.

2,8 на ЭФР100 вполне достаточно для лицевого портрета. Меньше даже хуже будет: ГРИП уже слишком мала. Плюс преимущество несветосильного обьектива - в меньшей склонности к засветам.

Для лицевого - согласен, но другие тоже хочется снимать Да и на полностью открытой диафрагме обычно контрастность страдает.
А засветы (не блики - последнее вообще труднопредсказуемо) не очень сильно зависят от максимальной диафрагмы - любой приличный светосильный объектив, будучи закрытым до f/2.8, от них избавляется

[AeRo]

Если бы кто-нибудь еще мог объяснить физику того, как в разных объективах блики могут по-разному накладываться.

Думаю все зависит от оптической схемы, её реализации, типов линз, просветления... Но как бы то нибыло - разница разительна! Как между классами, так и внутри класса. Наглядных примеров полно.

А засветы (не блики - последнее вообще труднопредсказуемо) не очень сильно зависят от максимальной диафрагмы - любой приличный светосильный объектив, будучи закрытым до f/2.8, от них избавляется

Давайте уточним о чем речь: Под "бликами" я понимаю "засветы" (паденее контраста), возникающие при прямом попадании лучей яркого источника света на переднюю линзу. Ну или = термину "зайцев ловить". Тут помогает или блэнда, есле источник вне кадра, или агресивное просветление, есле источник в кадре. Ну а обычные "засветы" (тоже паденее контраста по всему кадру) - когда предмет сьемки находится на фоне более яркого освещения (контровая сьемка). И закрытие диафрагмы тут мало помогает. А большая передняя линза какбы аккумулирует, а потом рассеивает контровый свет. Я так это себе представляю - возможно в чемто и ошибаюсь. Как раз почти вся м42 оптика этим и страдает.

Для лицевого - согласен, но другие тоже хочется снимать

Я вот тоже склоняюсь к мнению, что фикс с ЭФР100-120 далеко не универсален. Поэтому приглядываюсь к Сигме 30/1,4 в качестве штатника. На крайняк лицевой портрет и потом вырезать можно. Вот интересно как у нее с засветами - передняя линза громадная. А оптическая схема как у Гелиоса. Думаю будет засвечивать в контровом свете :(

[mozgj]

Ну а обычные "засветы" (тоже паденее контраста по всему кадру) - когда предмет сьемки находится на фоне более яркого освещения (контровая сьемка). И закрытие диафрагмы тут мало помогает.

Возможно, это зависит от объектива, но у меня очень даже помогает
Вот картинки с одного и того же объектива - слева f/1.4 с неслабой засветкой, справа f/3.5.

Я вот тоже склоняюсь к мнению, что фикс с ЭФР100-120 далеко не универсален. Поэтому приглядываюсь к Сигме 30/1,4 в качестве штатника.

"Лыжники" - догадался Штирлиц" (с) анекдот
Сигму 30/1.4 в интернете хвалят за качество, но ругают за большое количества брака - вроде того, что правая половина кадра четкая, а левая - нет Так что зная жлобство наших продавцов в плане ремонта и возвратов, стоит три раза проверять перед покупкой.

[AeRo]

Вот картинки с одного и того же объектива - слева f/1.4 с неслабой засветкой, справа f/3.5.

Частичный случай: засвет не так уж силен и влияние "мыла" велико. Завтра, незабуду, выставлю свои примеры засвета: Гелиос против 14-45, там разница просто громадна.

Сигму 30/1.4 в интернете хвалят за качество, но ругают за большое количества брака

Деньги стоит немалые - спешить небуду. Но альтернатив то нету :( 35-ка темная, 50-ка со своими недостатками.

[mozgj]

Частичный случай: засвет не так уж силен и влияние "мыла" велико. Завтра, незабуду, выставлю свои примеры засвета: Гелиос против 14-45, там разница просто громадна.

Но у 14-45 передняя линза больше, чем у Гелиоса...

[VGR/zymmi]

короче, поснимал сегодня немного портретов Тессаром ! Снимал в основном на дырке 2.8 и честно говоря немного прибалдел!!! Возможно я перерос тот период когда резкость в объективе была для меня решающей, но глядя на эти фотографии фотошоп вообще не хочется открывать. Объектив обладает волшебной пластикой и русунком, цветопередача очень естественная, бокэ фантастическое

полноразмерные кадры E330 + Carl Zeiss Jena Tessar (2.8/50), диафрагма 2.8:






просмотрите на фотографии и попровьте меня если я не прав )))

[temp]

оч большие фотографии выложите кропы плиз или ресайзы