сравнение ФФ и дваждыкропа., весь флуд об этом Опции

[mozgj]

Но согласитесь, что при одном и том же f, только размер матрицы влияет на диагональный размер кадра, который потом называют углом обзора объектива. Но я настаиваю, что таковым он является только для этой связки "матрица-объектив",

А я что говорю?

Угол обзора объектива, указываемый в его технических характеристиках, определяется для системы объектив-камера

поставьте этот же объектив на большую матрицу и о "чудо" угол стал больше, но объектив физически то не поменялся.

Да, естественно. Именно поэтому и говорить об угле зрения применительно только к объективу, без учета размера фотоприемника, бессмысленно.

Например, у сигмы 70-300, работающей на полном кадре, паспортный угол зрения 8-34 градуса, а у олимпуса 70-300 для дваждыкропа - 4-18 градусов, хотя оптически эти объективы идентичны.

[antinomy]

Да, это называется "терминологический спор".

[antinomy]

Г-н "fenya", спросите у mozgj, какой угол зрения у Canon 50/1,8, который можно поставить на 5D или 450D ? А у Pentax FA 50/1,7, который встает на K20D и на MZ?

quote name='mozgj' date='Jan 30 2009, 12:40 PM' post='13288']
Например, у сигмы 70-300, работающей на полном кадре, паспортный угол зрения 8-34 градуса, а у олимпуса 70-300 для дваждыкропа - 4-18 градусов, хотя оптически эти объективы идентичны.
[/quote]

[fenya]

del

[mozgj]

Г-н "fenya", спросите у mozgj, какой угол зрения у Canon 50/1,8, который можно поставить на 5D или 450D ?
А у Pentax FA 50/1,7, который встает на K20D и на MZ?

Паспортный - 47, поскольку сделаны они были еще под пленку. На цифре - порядка 30.

Пентакс и сапог, кстати, в спецификациях путают всех с этими углами - у FA и EF заявлены углы только для ФФ/пленки; у кэнона-то еще понятно (хотя кропнутых камер они продают на порядок больше, чем ФФ), но у пентакса ни того, ни другого сейчас нет! Только у серии D FA указаны оба угла зрения для обоих форматов. Никон на своем сайте куда правильнее делает.

[DpakoH]

Хорошо, давайте сравним 2 ситуации.

Ситуация 1
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4.

Ситуация 2
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.

В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами?

Мой ответ: с точки зрения искажений никакой разницы.

[mozgj]

Ситуация 1
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Делаем кроп в 2 раза, печатаем на формате ~A4.
Ситуация 2
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Берём олимпус. Цепляем на него через переходник этот полтинник. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.
В чём разница между двумя ситуациями? А между результатами?

Если не принимать во внимание разрешение, то абсолютно никакой.
Более того, если мы возьмем ситуацию 3:
У нас есть 35мм-пленочный фотоаппарат с объективом 50мм. Снимаем на него портрет. Печатаем на формате ~А4. Цепляем на тот же аппарат 100мм объектив с диафрагменным числом вдвое больше. С той же точки делаем тот же портрет. Печатаем на ~А4.
- то и тут мы получим ровно такие же два отпечатка, как и с первых двух.

[antinomy]

Только кружочки боке будут более плавные и круглые .

- то и тут мы получим ровно такие же два отпечатка, как и с первых двух.

[mozgj]

Только кружочки боке будут более плавные и круглые .

Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот.

[antinomy]

Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком .

Это уже зависит от того, какие конкретно 100мм и 50мм объективы брать, может оказаться и наоборот.

[mozgj]

Сделать хороший светосильный объектив, фокусное которого в 2-3 раза больше, чем размер изображения и рабочее расстояние гораздо легче, чем объектив со сравнимым с ними фокусным. Поэтому 35 мм полтинники обычно не отличаются хорошим рисунком .

Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения).

[antinomy]

Ну, Вы сами заметили, что для эквивалента 50/1,2 нужно взять 100/2,4. Всего-то. А вот чтобы повторить 85/1,2 на сенсоре 4/3 нужен объектив 42/0,6...
С рабочим отрезком 38 мм трудно себе представить, что это за дура будет.
А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза.
Если мы и смасштабируем полтинник, то, очевидно, сможем сделать более качественный объектив, поскольку сможем варьировать параметры линз из-за образовавшегося запаса в рабочем расстоянии.

Хммм. Что касается светосилы, то полтинников с f/1.2 полно, 85/1.2 один, а с фокусным больше 100 и светосилой в f/1.4 или больше я ни одного объектива не знаю. Другое дело, что оптические схемы, применяемые в "длинных" объективах, как правило, дают более мягкое боке (но есть и исключения).

[mozgj]

А то что полтинники хуже длиннофокусных объективов доказывает хотя бы то, что 100 мм объектив никто не делает масштабированием полтинника в два раза.

Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле?

[temp]

вы забываете что далеко не каждому нужна такая грип как на 85 1,2 . в апсолютном большинстве случаев нужна как раз человеческая грип а не толщиной в волос. а тем кому нужно такое извращение возьмет ФФ и 85 1,2. всего то делов.

[antinomy]

Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю.
Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница? Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто. А вот планар при масштабировании до 35 мм полтинника не катит, приходится вводить дополнительные стекла и делать их тоньше.

Дело не в этом. 100 мм объектив не делают линейным масштабированием полтинника вдвое просто потому, что это увеличит площадь стекол вчетверо, а их вес - в восемь раз. Кому нужен 100/1.8 весом в полтора килограмма и стоимостью в полторы тысячи, когда по другой оптической схеме можно сделать его гораздо легче и дешевле?

[antinomy]

Метров с четырех-пяти там уже человеческая грип.

[temp]

вчера все утро снимал гелиосом 40 . дык с 4 метров на 1,5 грип уже припротивнейше мизерна, фиг попадеш.

[antinomy]

вчера все утро снимал гелиосом 40 ...

Это звучит! На пятак?

с 4 метров на 1,5 грип уже припротивнейше мизерна

Но человека-то в нее втиснуть можно. Значит - человеческая .

[mozgj]

Вес в восемь раз увеличится действительно только вес стекла. В целом будет весить до 700 г, я думаю.

Оправу и двигатель тоже надо увеличивать, хотя и не в восемь раз - что-то же должно держать и двигать эти линзы.
И даже 700 г - это весьма немало. Сапоговский 100/2, например, весит 400 с чем-то грамм.

Ну, масштабировали бы полтинник 50/2,8 какая разница?

И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки?

Схему тессара, кстати, масштабируют туда-сюда весьма часто.

Пределы масштабирования не такие уж большие, два раза еле набирается. Диафрагмы до f/2.8, угол в районе нормального плюс-минус (на 35мм пленке - 35-80мм), длиннее или короче уже начинаются модифицированные схемы.

[antinomy]

И получили бы большой и довольно дорогой 100/2.8. А оно надо, когда есть, например, отличный старый никон Series E 100/2.8 с четырьмя линзами в двести грамм весом и стоимостью в копейки?

С четырьмя линзами? Series E? Хм... Тогда он первый кандидат на масштабированный полтинник...