![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() ![]() |
![]() |
![]()
Сообщение
#41
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 ![]() |
А он, если верить пентаксу, таки защищенный. С K100D не путайте. Подтверждаю. У Пентакса модели К10, К20 и К200 - защищенные. Младшенький К-м к сожалению, защиты лишили. Оптика у Пентакса защищенная тоже есть - так называемая "Звездная серия" (то есть которые имеют в своем наименовани значок *. Например DA* 50-135) |
|
|
![]()
Сообщение
#42
|
|
![]() член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 ![]() |
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р.
чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного,а вы говорите оптика олимпус дорогая,не вся,а что это за магическая L ? которая добавляет цены кэнонам? за красный ободок? он из золота?сам в этом не понимаю тк сижу на 4/3,и не собираюсь слазить,если не разбогатею (да ито если и слезу то на H3D ![]() у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки ![]() -------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
![]()
Сообщение
#43
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 ![]() |
...........у моего товарища кит с пентакса с момента покупки лежит на полке,тк искажает цвета,и ещё бог знает что,а я своими китами за 3000р 1,5 года снимаю,и печатаю А2,А3,А3+ , и люди удивляются - откуда такая чёткость и прозрачность картинки ![]() Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов. У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю... Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6 Аналогично Вам печатаю с него большие форматы... Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад. ![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#44
|
|
![]() ветеран клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 1502 Регистрация: 23.4.2007 Пользователь №: 15 ![]() |
какой едреный перешарп, волосы аж в напильник превратились.
-------------------- |
|
|
![]()
Сообщение
#45
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 ![]() |
Это самая большая легенда, только когда кто-нибудь выкладывает очередные нешопленные картинки с пятака, то вдруг оказывается, что он тоже шумит и тоже начиная с исо 100, безусловно он или апс матрицы лучше по шумам чем олики, но не на 2 стопа. В лабораторных условиях всяких там дпревью - таки да, полнокадровые (кроме сони) на два стопа, АПС (которые CMOS) - порядка полстопа. Ну а кривыми руками любой фотоаппарат можно заставить шуметь, хоть Е-3, хоть D3... Аналоги темнее на стоп это не аналоги, 16-80 мало того что темнее, так ещё и короче по фокусным. Считать-то умеете? 16-80 * 1.5 = 24-120 12-60 * 2.0 = 24-120 На какие системы на них есть готовые хвостовики с одуваном? Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги? ![]() Есть сигма разная, есть цуйки и те и другие не дороже аналогов (кроме знаменитого 50/1.8 но нахрен он нужен). Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8? Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже. А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов. Это если только 100 vs 200 или 400 vs 800, а 800 vs 1600 зацветёт кенон чудно. Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления. Ну и ещё такие маленькие моменты: кенон на 2 к$ дороже и на 2 кило тяжелее, не затрагивая вес и стоимость кеноновской тушки ![]() Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L. 55-250 скисает после 100 м быстро и сильно - 40-150 не конкурент. Про размеры даже разговор не завожу. По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300. Если максимально дешево то можно е-1. 16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз? Ну так просили дешево - я и сделал дешево. Защищенных линз из интересных простому смертному у пентакса еще штуки две-три всего: та же беда, что и у олимпуса, только наоборот ![]() А Е-1 - это тоже ужас. Старый шумный пятимегапиксельный аппарат, который стоит все равно почти столько же, сколько K200D? ЗЫ Как обычно сравнение скатывается к 4/3 vs ФФ, потому что с кропом 1.6 все волшебные преимущества сразу теряются. С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить... ![]() -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
![]()
Сообщение
#46
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 ![]() |
Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6 Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"...
-------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
![]()
Сообщение
#47
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 ![]() |
Olympus ED 14-42mm 3.5-5.6 -4 500 р. VS . Canon EF 24-105 f/4L IS USMот 30 890 до 48 000 р. чтото слижком уж большой разброс,при том что такие показатели как * L IS USMот * итп,я не думаю что дают повод к тому чтоб тёмное стекло стоило в 10раз больше почти такого-же олькиного, А хотите, я еще лучше пример приведу? Zuiko Digital 14-54 = $389.95 на B&H Zuiko Digital 14-54 II = $599.95 там же Тут вообще никаких буковок нет, и для одного и того же фотоаппарата объективы, а цена больше чем в полтора раза отличается! Что же делать!? ![]() -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
![]()
Сообщение
#48
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 ![]() |
Обычно выкладывают полный jpeg или RAW, а не ресайз. Кит у пентакса хороший, но вот "топы"... Рав к сожалению не сохранился. Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса. ИМХО только Олимпус и Пентакс ставят в киты полноценную оптику. Далее следует Никон. Потом Сони и Кэнон со своей заглушкой на последнем месте... Вот прилагаю один из первых кадров, снятых мною этим объективои. Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию. ![]() |
|
|
![]()
Сообщение
#49
|
|
член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 368 Регистрация: 16.3.2008 Пользователь №: 928 ![]() |
ИМХО у Олимпуса не оптика плохая, а АА фильтр толстый. Если Олик сделает фильтр потоньше - оптика будет звенеть
|
|
|
![]()
Сообщение
#50
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 ![]() |
Цитата Виньетирование заметное там на самом широком угле и на открытой диафрагме. На f/4 уже меньше стопа, и не факт, что у 7-14 оно там лучше. Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым. Цитата Где вы дисторсию нашли - ума не приложу, 1% на самом широком угле - это сущая ерунда. Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка! И до нуля доходит к сожалению только в конце диапазона. У 14-54 подушка 0,5% на ШУ, а у 7-14 ещё раза в два меньше, тоесть примеро 0,25. Вот такая это бяка у 14-24/2,8 на 14 и на 2,8 (угол больше чем на стоп темнее и линии далеко непараллельны): ![]() ![]() -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
![]()
Сообщение
#51
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 781 Регистрация: 7.5.2007 Из: Львов Пользователь №: 50 ![]() |
Цитата 16-50 на 2.8 это ужас, и ХА сильные. Сколько у пентакса ещё защищённых линз? 16-50/2,8 очь плох. Он то как минимум на "две головы" хуже 14-54 при большей цене. Защищённый 50-135/2,8 тоже не айс - в подмётки 50-200 негодится. А цена таже. С зуумами вобще очень хреново у Пентакса. Хуже всех брэндов ((( Цитата Ну а лично я считаю, что Зуйки занимают как минимум второе место (сразу после родных для меня Пентаксовских Лимов) по красоте рисунка. Ну нету у лимов никакого красивого рисунка! Это миф маркетологов, спасающих утопающую систему. Заслуга Лимов: компактность и качественная сборка. Фиксы других систем и резче и рисуют намного правильней. Цитата Внутрикамерный ЖПЕГ. Обработке не подвергался. Все настройки камеры по умолчанию. Это какраз и значит что шарпиг там серьёзный. -------------------- Полтос на пленке. ВСЕ.
|
|
|
![]()
Сообщение
#52
|
|
![]() член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 ![]() |
Кит наверное из старых? Уж точно не 18-55, так как 18-55 один из лучших китовых объективов. У Вашего товарища скорее всего 28-80, я так думаю... Вот не шарпленная резкость китового объектива Пентакса 18-55 /3,5-5,6 Аналогично Вам печатаю с него большие форматы... Это стекло дешевое. Можно купить в пределах 120 баксов новым. Посоветуйте его Вашему товарищу. Он будет думаю рад. уж не помню что у него за кит-но аппарат у него китовый samsung-gx10 . что по моим ощщущениям и личным сравнениям равно pentax-k10,если это принципиально-узнаю,выпрошу сэмплы -------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
![]()
Сообщение
#53
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 ![]() |
Считать-то умеете? Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие.16-80 * 1.5 = 24-120 12-60 * 2.0 = 24-120 Хех. А на каких еще системах люди готовы платить за них такие деньги? Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле? Много есть дешёвых полтинников, без проблем встающих на цифру? Не гелиосов, а чего-то поприличнее?![]() Эмм, ну и какие же есть аналоги, например, 35/2? 85/1.8? Аналогов нет, и зуек меньше 2 похоже мы не увидим, как и новых леек. Но всё таки симовские стёкла в плане резкости по всему кадру на олике поинтреснее.Зуек со светосилой меньше 2 нет вообще. Все олимпусовские сигмы есть по той же цене и под кэнон/никон тоже. А насчет того, что 50/1.8 нахрен не нужен - у кенонистов и никонистов спросите, они расскажут. Вам, может, и не нужен, но там плтинники - одни из самых продаваемых объективов. Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится.Издеваетесь? ISO 800 на моем Е-3 я стараюсь пользоваться пореже, потому что потом половину картинок NeatImage-м надо чистить, а 1600 даже со старого пятака выглядит нормально без дополнительного шумодавления. А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать.Тушка, скажем, еще на полкило тяжелее. Только вы не забывайте, что почти никто не снимает этими трубами с рук, и разница в весе не так уж принципиальна, как, например, в случае E-3+50-200 против 1Ds+100-400L. Потому и не снимают, её даже таскать тяжело.По тесту slrgear - не вижу, где скисает. На 200мм все такое же фиолетово-синее на графике, как и у олимпуса на 150мм, а ХА и вовсе в полтора раза меньше. По размеру - больше, но у него и длинный конец 400мм эквивалентных, а не 300. С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле. ![]() С кропом 1.6 не так интересно сравнивать, потому что разница получается в пределах погрешности. Вот когда на ФФ ISO 1600 рабочее, видоискатель огромный и вес на кило больше - тогда сразу есть, о чем говорить... А почему не начать с цены ФФ? А цена за защищённую тушку ФФ? Или машину купил или тушку - не крутовато для любителя? ![]() Самая дешёвая ФФ тушка - 5D стоит как е-3+вспышка+12-60 при этом всё защищённое и скорость фокусировки высокая или e-3 + вспышка + 14-54 + сигма 50/1.4. Все остальные ФФ ещё дороже. Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит. -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
![]()
Сообщение
#54
|
|
![]() член клуба 4/3 ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 311 Регистрация: 29.10.2007 Из: Комсомольск-на-Амуре Пользователь №: 404 ![]() |
ненене,всё правильно,вобще не нужно в этой теме ФФ в расчёт брать,разбег уж очень разный,про кропы-вот это дело,да и суть беседы то не в том чтоб превознести зуйку-а в том чтоб доказать что она по крайне мере не может считаться плохой оптикой!
-------------------- OLYMPUS E-510 DZK 14-42+40-150, FL-36
5DmkII+BG-E6,50/1.4,85/1.8,28-75/2.8,580EXII Юпитер: 37A (135 f/3,5), ; Юпитер36Б (250 f/3.5) Юпитер - 9 (85 f/2),MC Юпитер-21M(200/4) Гелиос:-40,Гелиос-44М,Гелиос-44-2 ;Мир-1,Индустар61ЛЗ МС конвертер К-1 2х м42*1 ЖЖ |
|
|
![]()
Сообщение
#55
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 ![]() |
Но если интересно, то могу нащелкать специально для сомневающихся в резкости новой китовой оптики Пентакса. Простите не вижу повода для гордости - для f/8 такая мягкость простительна только для портретника. е-410, 14-42, 42 мм, на открытой ![]() е-410, 14-42, 14 мм, f/8 ![]() е-410, 40-150 , 110 мм, f/ 5,2 ![]() -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
![]()
Сообщение
#56
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 25 Регистрация: 4.11.2008 Из: Кишинев (Молдова) Пользователь №: 3832 ![]() |
Я не пытаюсь спорить какой объектив лучше: у Пентакса или Олимпуса.
Если надо - специально сниму завтра на полностью открытой дырке. Поверьте, у Пентакса новый объектив довольно резок и мало кто из Пентаксистов его ложит на полку (разве что у кого есть очень дорогие и шикарные звездные зумы или фиксы из серии Лимитед). |
|
|
![]()
Сообщение
#57
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 ![]() |
Извините, вы их то на одни камеры меряете то на другие. А на что мне надо мерять 16-80, если он встает только на соньки с кропом 1.5х? Какие? Переходник с одуваном и доставкой 40 ?, у кого дешевле? Так дело не в том, дешевле или не дешевле. Пентаксу, вон, одуван вообще нафиг не нужен. Дело в том, что только в системе олимпуса такое количество людей готовы платить по 40 евро за костыль, позволяющий поставить на фотоаппарат какой-нибудь 50/1.7 или 85/1.4, в родной системе просто не существующий. Продаваемость не показатель шедевральности. Кеноновский полтос работает на все свои деньги и не копейки больше. Рассказывают о его неимоверных свойствах те, кто кроме кита ничего не видел. Про работу автофокуса на бюджетных тушках с этой оптикой столько уже написано. Там не известно что лучше автофокус или в ручную наводится. Я снимал и сапогом 350D с 50/1.8, и никоном D80 с 50/1.8. Могу вас заверить, что про мыло и невыносимую работу автофокуса тоже рассказывают те, кто либо снимать не умеет, либо вообще полтинник держал в руках один раз в магазине. Вполне обычные полтинники, по качеству не лучше и не хуже аналогичных по параметрам такумаров-гексанонов, а по автофокусу - примерно как сигма 30/1.4 на младших олимпусовских тушках. Что же касается наводки вручную, то на младших что олимпусовских, что кэноновских и никоновских тушках это настолько медленно, что годится разве что для неторопливой съемки девушек на фоне мягкого боке. Если хочется ловить что-то более быстрое, то наличие автофокуса, пусть даже не самого хорошего, просто выручает. А я на 410 вполне доволен исо 800. Кроме шумодава в конвертере почти ничего не использую, если только некачественный кадр надо на А4+ печатать. 410 у меня тоже есть, он чуть похуже трешки. На мой глаз, ISO 800 с обоих годится для A4 с большими оговорками - тени не тянуть, цветовую температуру далеко вниз не утаскивать, шумодав в ACR поставить побольше стандартной настройки. С полного кадра ISO 1600 на тот же мой глаз A4 печатается без проблем, шум виден только на очень сильно вытянутых вверх участках. С ХА и скисанием не прав, перепутал с никоном. Но зуйка всё равно резче, легче и в 2 раза дешевле. Резче, по этим картинкам, она на погрешность измерений. Существенно дешевле только при покупке по отдельности и только в америке, а в ките (часто ли покупают такие объективы отдельно?) оба объектива прибавляют примерно по сотне к цене. Так что ФФ с оликом сравнивать не надо - по цене не пролазит. Это смотря с какими объективами. Покупка объективов Top Pro у олимпуса способна свести преимущество по цене в ноль при одинаковом конечном результате. Конечно, объективы Top Pro есть дай бог у пары человек тут на всем форуме, но раз уж их начали приводить в пример, то и без ФФ не обойтись ![]() -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
![]()
Сообщение
#58
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 ![]() |
Видно балован я оптикой Олика, у которого она за 0,25 невыходит. Виньентка 0,5-1 стоп это уже как по мне криминал (будет сильнозаметно на реальных фото). А у 14-24 (как и большинства объективов на ФФ) это в порядке вещей на всех фокусных даже прикрытым. У коротких китов и 14-54 она по полстопа на открытой дырке, приходилось когда-то править. А вообще на ФФ есть проблема с тем, что непрямой угол падения лучей на края матрицы из-за относительно короткого рабочего отрезка приводит к виньетированию, и лечить это пока умеют только программно. На 4/3 рабочий отрезок по сравнению с матрицей существенно больше, поэтому эта проблема меньше, но зато широкоугольники приходится делать очень ретрофокусными, с очень большим числом элементов и, соответственно, очень тяжелыми относительно количества собираемого света. На микро4/3 широкоугольники должны стать легче, но проблема с виньетированием вернется... Сущая ерунда? А у кого она то больше (кроме фишая)??? 1% - это уровень всех китовых на ШУ (кроме 14-42), а также почти всех ШУ-ков на 1,5-кропе. Тоесть очень большая подушка! Из олимпусовских - у того же 12-60 она порядка 1% на самом широком угле, да еще и не круглая, а противной выгнутой формы и в фотошопе почти не корректируется. У блинчика больше процента. У 35/3.5, как ни странно (тестов его я не видел, но когда я снимал им фотоонанистические таблицы, то подушка была заметна). -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
![]()
Сообщение
#59
|
|
![]() гость клуба 4/3 ![]() Группа: oly43club Сообщений: 84 Регистрация: 8.10.2008 Пользователь №: 2129 ![]() |
Так дело не в том, дешевле или не дешевле. Пентаксу, вон, одуван вообще нафиг не нужен. Дело в том, что только в системе олимпуса такое количество людей готовы платить по 40 евро за костыль, позволяющий поставить на фотоаппарат какой-нибудь 50/1.7 или 85/1.4, в родной системе просто не существующий. Если мы опять вернёмся к цене, то аналога уже пресловутого Canon FD 50/1.4 за такие копейки нет ни у кого. Всё то более - менее приличное на пентакс стоит далеко не 3 коп.Я снимал и сапогом 350D с 50/1.8, и никоном D80 с 50/1.8. Могу вас заверить, что про мыло и невыносимую работу автофокуса тоже рассказывают те, кто либо снимать не умеет, либо вообще полтинник держал в руках один раз в магазине. А я снимал 50/1.8 на 400D и знаю, что при ярком солнечном и искусственном свете он лажает с фокусом на раз. В 450 эту проблему устранили вторым датчиком, у остальных она осталась. На младших оликах она конечно же тоже есть.Что же касается наводки вручную, то на младших что олимпусовских, что кэноновских и никоновских тушках это настолько медленно, что годится разве что для неторопливой съемки девушек на фоне мягкого боке. Если хочется ловить что-то более быстрое, то наличие автофокуса, пусть даже не самого хорошего, просто выручает. А я утверждаю, исходя из своего опыта, что с одуваном и наглазником скорость фокусировки выше чем на зените или дальномерках.410 у меня тоже есть, он чуть похуже трешки. На мой глаз, ISO 800 с обоих годится для A4 с большими оговорками - тени не тянуть, цветовую температуру далеко вниз не утаскивать, шумодав в ACR поставить побольше стандартной настройки. С полного кадра ISO 1600 на тот же мой глаз A4 печатается без проблем, шум виден только на очень сильно вытянутых вверх участках. 410, iso 800, внутрикамерный jpeg ![]() тоже но iso 1600 ![]() iso 800 из конвертора ![]() -------------------- Е-600
14-54, FD 50/1.4, Metz 48 |
|
|
![]()
Сообщение
#60
|
|
почетный член клуба 4/3 ![]() ![]() ![]() Группа: oly43club Сообщений: 917 Регистрация: 21.7.2007 Из: Санкт-Петербург Пользователь №: 130 ![]() |
Если мы опять вернёмся к цене, то аналога уже пресловутого Canon FD 50/1.4 за такие копейки нет ни у кого. Всё то более - менее приличное на пентакс стоит далеко не 3 коп. Какие копейки? FD 50/1.4 уже переделанный тут продают за 5000р. Если самому доставать и переделывать, можно тысячу сэкономить. На пентакс же любой М42 полтинник ставится с помощью переходника за 300р, одуванчик и напильник не нужны, и в те же 4000-5000 легко укладывается все вплоть до SMC Takumar-ов в идеальном состоянии. А если не прибедняться, то тысяч за 7 можно б/у автофокусный FA 50/1.4 купить. А я снимал 50/1.8 на 400D и знаю, что при ярком солнечном и искусственном свете он лажает с фокусом на раз. В 450 эту проблему устранили вторым датчиком, у остальных она осталась. На младших оликах она конечно же тоже есть. На младших оликах проблемы с автофокусом на 50/1.8 как раз таки нет по вполне очевидной причине ![]() А я утверждаю, исходя из своего опыта, что с одуваном и наглазником скорость фокусировки выше чем на зените или дальномерках. Ну, нашли, с чем сравнивать. На зените с его темным 60% видоискателем и советских дальномерках поймать что-то в фокус в движении - тоже большая проблема. У меня есть старый никон с огромным ярким видоискателем с микропризмами и всем остальным, так даже на нем автофокуса порой очень не хватает. 410, iso 800, внутрикамерный jpeg Такое я и сам могу нафотографировать. Кстати, на третью фотографию ссылка битая. За примерами ISO 800 и 1600 с полного кадра могу вас пока только к Филу послать - например, вот . ISO 1600, шума по крайней мере не больше, чем можно добиться на ISO 800 с олимпусов, а разрешение между тем вдвое выше. -------------------- мыши плакали, кололись, но продолжали снимать на олимпус
|
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 15.6.2024, 5:37 |