Выбираем лучший "полтинник" М42 для Олимпуса, - сравниваем объективы с ФР 50 - 60 мм на 4/3 Опции

[AeRo]

Итак, предлагаю выбрать лучший "полтинник" М42 (как самый доступный) для Олимпуса. Ну а сравнивать можна со всеми остальными. Особенно интересно сравнение с родными. Выбирать наверное надо как с оговорками "портретник", "пейзажник", так и "универсал". "Макро" наверное таки отдельная тема.

В свете появления "одувана" мои предидущие результаты немного изменились. Мои результаты:

1) Гелиос 44М-6 против Зенитар-М 50/1,7:
а) Резкость по центру кадра. Гелиос лучше чем Зенитар на всех диафрагмах (сравнивал до Ф=8).
б) Резкость по углах. Зенитар на открытых дырках значительно лучше. На Ф=5,6 и Ф=8 резкость по углах уже лучше у Гелиоса (меньше ХА).
в) Боке лучше и Зенитара, у Гелиоса к томуже "закручено".
г) Гелиос немного "теплит" за щёт наличия фиолетового просветления.
Здесь выбор неоднозначен: Зенитар лучше как "портретник", а Гелиос как "пейзажник".

2) Цайсовский Панколяр 50/1,8:
а) Резкость по центру кадра немного лучше чем у Гелиоса на всех диафрагмах.
б) Резкость по углах почти как у Зенитара на открытых диафрагмах и как у Гелиоса на закрытых.
в) Боке пока не сравнивал.
г) Телит - очень агресивное фиолетовое просветление.
Пока однозначный для меня выбор, как "универсала". Буду искать (брал пока на пробу).

Геометрия у всех приблизительно одинакова - искажений незаметил. Контровый свет лучше всех держит тоже немец.

Сравнение конечно получилось "быстрым", без примеров. Резкость сравнивал на таблице разрешений со штатива. Понятие лучше - гдето на один стоп. К примеру у меня два Гелиоса 44М-6 - между ними разницы я незаметил. Всё конечно очень субъективно - не ругайте сильно. Может кому пригодиться.

[jin]

думаю, что тема немного неправильная. Первое, не надо зацыкливатся на М42, во-вторых считать не диапазон 50-60, а 40-60 (зацепить интересные Гексагоны от Коники)

[AeRo]

думаю, что тема немного неправильная. Первое, не надо зацыкливатся на М42, во-вторых считать не диапазон 50-60, а 40-60 (зацепить интересные Гексагоны от Коники)

Ну сравнивать с другими ничто нам не мешает. Даже наооборот желательно и познавательно. Можно и 40-60. Почему М42? Достуность! Заморачиваться с дополнительнами переходниками (+одуванами) не многие себе позволят. К томуже тему создал про М42, так как универсальное сравнение неизвестно в какой раздел поместить.

[jin]

Ну сравнивать с другими ничто нам не мешает. Даже наооборот желательно и познавательно. Можно и 40-60. Почему М42? Достуность! Заморачиваться с дополнительнами переходниками (+одуванами) не многие себе позволят. К томуже тему создал про М42, так как универсальное сравнение неизвестно в какой раздел поместить.

стоимось переходника Nikon F -> 4/3 или Olympus OM -> 4/3 не сильно дороже переходника М42 -> 4/3, а "доступность" только и-за того, что в СРСР было много Зенитов. Поетому за испключением нескольких Гелиосов и Индустаров, линзы М42 попадаются не чаще, чем под другие системы.

[AeRo]

Да я не против. Есле модераторы тогоже мнения можна и реорганизовать на чтото типа: "Выбираем лучший "полтинник" для Олимпуса - сравниваем объективы с ФР 40 - 60 мм на 4/3".

[VGR/zymmi]

стоимось переходника Nikon F -> 4/3 или Olympus OM -> 4/3 не сильно дороже переходника М42 -> 4/3, а "доступность" только и-за того, что в СРСР было много Зенитов. Поетому за испключением нескольких Гелиосов и Индустаров, линзы М42 попадаются не чаще, чем под другие системы.

тема называется Выбираем лучший "полтинник" М42 для Олимпуса, так что обсуждаем мы лучший портретник М42 с фокусным 50-60! Если у вас есть сравнение OM 50/1.4 и Никора 50/1.4 или Гексагона от Коники, создавайте отдельную ветку всем будет интересно посмотреть!

Да я не против. Есле модераторы тогоже мнения можна и реорганизовать на чтото типа: "Выбираем лучший "полтинник" для Олимпуса - сравниваем объективы с ФР 40 - 60 мм на 4/3".

сначала давайте с М42 разберемся


итак, из постсоветских лично я сейчас снимаю портреты на Зенитар 50/1.7! Почему? Во-первых он в меру резкий начиная с дырки 1.7, во-вторых он не контрастный как допустим Гелиос-77 и у него красивое мягкое бокэ! Я уже как-то говорил что в этом объективе есть удивительное сочетание резкости и плавности. Из минусов: ловит зайцев, немного зеленит, ХА на открытой диафрагме! Объектив доступный и дешевый...

из немцев конечно же Carl Zeiss Jena DDR PANCOLAR 50/1.8: резкий, теплый с красивым бокэ...

есть еще М42 Такумары, но они дорогие и я еще до них не добрался. Но такумары считаются самыми крутыми! Очень резкие и с правильным бокэ...

ну и напомню всем старую истину: каждый обьектив рисует по своему !

[ПавелА]

итак, из постсоветских лично я сейчас снимаю портреты на Зенитар 50/1.7! Почему? Во-первых он в меру резкий начиная с дырки 1.7, во-вторых он не контрастный как допустим Гелиос-77 и у него красивое мягкое бокэ! Я уже как-то говорил что в этом объективе есть удивительное сочетание резкости и плавности. Из минусов: ловит зайцев, немного зеленит, ХА на открытой диафрагме! Объектив доступный и дешевый...

Соглашусь во всем. Из имеющихся у меня объективов по бокэ проигрывает только zuiko 90/2.0. Так что, из моего М42 он, пожалуй, лучший. Гелиосы 44-2 и 44м-4 показывают схожие показатели по детализации, но размытие их довольно своеобразно. Про Индустар-50-2 даже говорить нет смысла.

[jin]

я не считаю 50мм удобным для портретов, только для поясных, для лицевых мне более по душе такумар 105/2.8

Из полтинников я для портретов не исполльзую ничего из М42, только И-61Л/З для close-up и макро :) Но он, как извесно не "полтиннег", как и Гелиос-44 и почему-то нелюбимые здесь гексагоны :)

Много пробованых околополтинничков с резьбой М42 кроме уже указаного И-61 (конорый очень резкий и рисует "звезды" в нерезкости вместо привычных "гаек") пробовал всемизвесный Г-44, Волну-9 (пробовал исключительно для макро) и довольно-таки дорогой такумар (не помню точно названия, помоему супер-такумар) 55/1.2!!! Линза довольно старая, довольно резкая по центру, но мыльноватая по краях кадра 4/3 на откытой дырке. Боке сильно размытое и довольно ровное, насколько можна было судить по десятку тестовых кадров. Навестись без "правильного" фокусировочного екрана довольно тяжело. Желтит просто дико, получить полностю правильные цвета в конверторе мне так и не удалось, мультипросветления нет, картинка малоконтрастная. Именно поетому я долго к нему присматривался, но так и не купил. Поскольку линза довольно старая, впечатления от других екземпляров (если их удастся найти :)) могут быть другими.

PS: ни один из описаных мной обективом не есть "полтинником".
PPS: такумар с дыркой f/1.2 мог быть и на 50, и на 52мм, я точно не помню, так как было дело около года назад, и я точной маркировки не запомнил, запомнил точно, што такумар, не SMC-версия, без MC и свои впечатления. Продавец расказывал, что линза очень редкая. Такой желтизны я в жызни не видел, на радиоактивность (есть слухи) я не проверял, дозиметра с собой небыло.

[AeRo]

Дополню. Цайсовский Панколяр 50/1,8: самый легкий (много пластика), лучший конструктив/сборка (всё четко ходит, фокус легко поймать), но вот теперь заметил овалы (нехилые такие) от бликов на бокэ по углах (как у гелиусов). Такчто нету идеала: Зенитар как портретник лучший! А Г-44М-6 как пейзажник (длиннофокусный ) таскать (он таки резче Зенитара на 5,6 и нету ХА как у Зенитара).

[VGR/zymmi]

так как я снимаю в основном потреты, свой рейтинг советских М42 полтинников для портрета я бы сделал так:

1-ое место: Зенитар 50/1.7
2-ое место: Гелиос-77 (50/1.8)
3-ее место: Гелиос-44-X(58/2)


из импортных М42 для портрета, почти уверен первые места заняли бы Такумары, но пока возможности ими поснимать не было... либо дорого, либо желтые и радиактивные, либо нет в наличии


а также интересный тест ZD 50/2 против наших полтинников

[AeRo]

Резкость моих лучших м42:
1) Цайсовский Панколяр 50/1,8 против Зенитар-М 50/1,7
2) Центр / угол (не экстремальный)
3) Ф = 2 / 2,8 / 4 / 5,6
Условия сьемки абсолютно идентичны по экспозиции. Никаких манипуляций с кадрами. Табличка А3 на глянце лазеркой (знаю, не есть гут). Выбраны не самые критичные места кадра. Сделано по 6 серий (!) таких кадров с разной наводкой на резкость по одувану, среди которых выбрана лучшая серия для каждого обьектива.

Позже проведу подобное с 14-45 на 45 и 5,6 и 8. И копеечный Г-44 добавлю.
Предварительно кажеться, что 14-45 на 5,6 чуть хуже чем мои 50-ки на 2,8 Тоесть отставание на 2 стопа по резкости как минимум.

Обе топовые 50-ки уже вполне рабочие на 2,8 (чего не скажу про свой 14-45 на 45/5,6). На 4 качественно даже по углах, а особого выиграша от 5,6 незаметно. Мелких деталей нету, но нехуже о резкости скажут фронта импульса.

P.S. Баланс белого выставил по бумаге, но только для Г-77 (который у меня дает засветы). Наглядно видно, что Цайс "коричноват" а Зенитар "синеват" относительно него.

[AeRo]

Боке (край кадра, 50%). Цайсовский Панколяр 50/1,8 против Зенитар-М 50/1,7 на 2,0 / 2,8 / 4,0:


У Панколяра почти идеально (так как небольшая овальность таки осталась) получилось только на 4,0.
У Зенитара уже на 2,8 идеально (блик уже без чёткой окантовки), и на 2,0 очень хорошё (без двоения линий)!

Итак Зенитар будучи чють более резок, притом имеет значительно болле мягкий рисунок.

[VGR/zymmi]

AeRo

спасибо за тест! Только подписать желательно, а то лично я не сразу вьехал какая мира чем снята

Баланс белого выставил по бумаге, но только для Г-77 (который у меня дает засветы). Наглядно видно, что Цайс "коричноват" а Зенитар "синеват" относительно него.

у меня аналогично... у Зенитара ХА на открытых дырках потому и кажется что он "синит", а вообще на самом деле он немного зеленит, а вот Цейс Панколар тепленький такой...

Боке (край кадра, 50%). Цайсовский Панколяр 50/1,8 против Зенитар-М 50/1,7 на 2,0 / 2,8 / 4,0:


У Панколяра почти идеально (так как небольшая овальность таки осталась) получилось только на 4,0.
У Зенитара уже на 2,8 идеально (блик уже без чёткой окантовки), и на 2,0 очень хорошё (без двоения линий)!
Итак Зенитар будучи чють более резок, притом имеет значительно болле мягкий рисунок.

+1

хорошо видно как Панколар крутит бокэ подобно Гелиосу-77, хотя этот эффект у него менее выраженный...

Зенитар вообще странный (по хорошему) объектив! По поведению очень похож на объективы от среднего формата, у тех тоже отличная резкость от края до края, пониженный контраст и в бокэ везде правельные кружочки. Из всех объективов 1.8, линзы в Зенитаре самые здоровые, передняя так вообще как у объективов со светосилой 1.4

надо купить прозапас еще один Зенитар, пока цена на них подскачила как на Гелиос-40


ну и на последок пару полноразмерных(без всякой обработки) просто-портретов на Зенитар 50/1.7:


E330+ Зенитар 50/1.7 + одуванчик:

диафрагма 4:


диафрагма 5.6:

[ПавелА]

надо куплить прозапас еще один Зенитар, пока цена на них подскачила как на Гелиос-40

+1. На Измайловском в последний раз Зенитар 50/1.7 я вообще не видел нигде. Тенденция?

[AeRo]

Как и обещал добавил Г-44 (58мм) и Зуйку 45-45 (на 45мм):

Вобщем даже сам немного огорчился: неужто Зуйка мне такая мыльная попалась... Центр у неё на 5,6, как у фиксов на 2,0. А 8,0 как 2,8 и даже чють хуже. Три стопа отставания по резкости!!! Напомню, что выбрал лучшие кадры на разных наводках на резкость в ручном и авто режиме.

Ф=5,6 у фиксов забрал, так как выиграша по сравнению с 4,0 абсолютно никакого в центре. А разница 2,8 - 4,0 ну уж совсем мизерна. Такчто уже на 2,8 все (!) фиксы очень резки в центре кадра. На Ф=2,0 Зенитар лучше всех.

[AeRo]

А вот ближе к краю кадра разница становиться более очевидна:

1) Максимум резкости начинаеться уже не на 2,8, а на 4,0 для фиксов. И на 5,6 уже заметно незначительное улучшение.
2) Зуйка 14-45 на 5,6 и дальше очень плоха - на уровне 2,0 для фиксов, Но на 8,0 резкость равна резкости фиксов на 4,0.

[AeRo]

Ну и экстремальный угол кадра для полноты эксперимента:

В реале он не так уж и важен, потому пока без коментрариев.

[AeRo]

Примечяния:
1. Панколяр 50/1,8. У меня экземлярчик с неравномерной резкостью по полю кадра (до 2,8). Потому и выбрал именно эти учястки таблици - со средним её значением.
2. Про Зенитар уже писал много выводов выше. Всё только подтвердилось. Он лучший
3. Порадовали Г-44! Разница в резкости с топовыми полтинниками не так уж и велика. Разве что про Ф=2,0 надо таки полностью забыть на них. А от Ф=4 очень резки уже по всему кадру. Кстати все три моих Г-44 (один 44-2 и два 44М-6) абсолютно идентичны! Даже незнаю какой из них на монокль пустить...
4. Моя Зуйка 14-45 на длинном конце и Ф=5,6 абсолютно непригодна! Но на 8,0 уже достаточно резка по всему кадру: даже чють лучше чем Зенитар на 2,8 Такчто про "портрет" на 14-45 лучше забыть вообще и пользоваться ним только как шириком. Что вобщем вместе с полтинником дает неплохую связку. Только вот подушка смущает немного. Хотя может с какимто 20мм Миром (47М, ...) както повезёт. Хотя сомневаюсь, что он резче Зуйки будет: уж очень много нареканий на их резкость.

[olmer1988]

Волна-9 )))лучше!!

[VGR/zymmi]

Волна-9 )))лучше!!

а сравнения и тесты будут ?